Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-475/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-475/2021
16 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, не имеющий регистрации и определенного места жительства, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одень день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора,
установил:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 30 минут до 19 часов, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 полагает приговор является незаконным, несправедливым, вследствие его суровости. Автор жалобы подробно приводит свою версию происшедшего события преступления. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, просил провести судебное разбирательство в особом порядке.
Обращает внимание, что у него не было умысла на хищение телефона, он хотел отдать его лично потерпевшей, с целью познакомиться.
Просит учесть, что страдает эпилепсией, и органическим расстройством личности. За время содержания под стражей, из-за приступов эпилепсии неоднократно вызывали скорую помощь.
Полагает, что ему назначали наказание в виде лишения свободы, поскольку у него нет места жительства и работы, но на данный момент просит учесть, что он устроился на работу грузчиком и может проживать у своих родственников в <адрес>.
Выражает несогласие с представленной участковым характеристикой, поскольку он с ним не был знаком.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1
В судебном заседании ФИО1 ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телефон потерпевшая оставила на лавочке, он взял его с намерением впоследствии вернуть ей.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что увидев, что потерпевшая оставила свой телефон на лавочке, он решилего похитить, взял его и пошел к выходу из парка, при этом отклонил входящий звонок и отключил телефон. Когда его остановили сотрудники полиции, он сообщил им, что телефон его.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лавочку в парке к ней подсел ФИО1, она испугалась его внешнего вида и пересела на другую лавочку, через некоторое время обнаружила пропажу телефона, ФИО1 уже ушел; показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, задержавшего ФИО1 во время патрулирования, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Довод осужденного о том, что телефон он взял с намерением вернуть потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, кроме того сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, в том числе, о наличии у него умысла на хищение телефона.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, характеристики и состояния здоровья осужденного, были известны суду, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного. Несогласие ФИО1 со сведениями, изложенными в характеристике, не влияет на законность приговора.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка