Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-475/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-475/2021
от 31 марта 2021 г. по делу N
судья Тагирова Н.Х.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З.
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,
оправданного ФИО1
его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с/х Приманыческий <адрес> Республики Калмыкия, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий троих детей, с высшим образованием, не судимый,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; вещественные доказательства: кассовые и банковские документы постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО13, об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, считая приговор незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя подробный анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом, изложенной в приговоре.
Полагает, что в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт того, что, ФИО1 являясь руководителем МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") городского округа "<адрес>", заведомо зная о том, что для деятельности предприятия необходима лицензия и о том, что таковой у них не имеется, в целях получения прибыли, продолжал незаконно заниматься деятельностью, в результате которой, в период времени с <дата> по <дата> предприятие, без получения указанной лицензии, осуществляло незаконную добычу подземных вод, в результате которой предприятием извлечен доход от юридических и физических лиц <адрес> и <адрес>, в сумме 58907026, 50 рублей, то есть в особо крупном размере.
Излагая показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, а также давая оценку исследованным вещественным доказательствам, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает на несогласие с их оценкой судом. Считает, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, прежде всего Устава МУП "ВКХ", свидетельствует, что МУП "ВКХ", руководителем которого являлся ФИО1, осуществляло предпринимательскую, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг (ст.2 ГК РФ), деятельность, было зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке (ст.11 ФЗ от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от <дата> N "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Указанные нормы действующего законодательства позволяют прийти к выводу о том, что МУП "ВКХ" действительно могло претендовать на переход права пользования участками недр, что подлежал соответствующему лицензионному переоформлению, что произведено не было. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ФИО1, который указывал, что ему было известно, что для осуществления деятельности МУП "ВКХ" по недропользованию необходима лицензия, которой не было, и об этом он неоднократно говорил с главой администрации города.
Указывает также, что доводы, изложенные в приговоре суда о том, что указанные действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 39 УК РФ. Грозящая опасность оставить население без воды, о которой заявлял подсудимый ФИО1, не существовало, поскольку, до получения лицензии они имели возможность оформить операторскую лицензию, чего сделано не было. Все доказательства вины ФИО1 собранные в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и в совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, однако, при вынесении оправдательного приговора судом необоснованно приняты во внимание доводы ФИО1 о свой невиновности.
Просит приговор отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО7 полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в соответствии с нормами УПК РФ.
Указывает, что судом правильно сделан вывод о том, что добыча подземных вод без лицензии МУП "ВКХ", осуществлявшая холодное водоснабжение и водоотведение на территории ГО "<адрес>", руководителем которого являлся ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, проводилась в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния. На должность руководителя МУП "ВКХ" ФИО1 был назначен <дата>, то есть когда МУП "ВКХ" уже осуществляло свою деятельность и являлось гарантирующей организацией. ФИО1, являясь руководителем гарантирующей организации не обладал полномочиями по прекращению водоснабжения населения, выводу объектов централизованных систем водоснабжения из эксплуатации по основанию отсутствия лицензии на пользование участком недр, не мог прекратить забор воды из скважин, расположенных в <адрес> РД, так как они являются одним из основных источников жизнеобеспечения <адрес>, а другие источники (открытого типа) на Самурском, Дербентском и пр. месторождениях, не обеспечивал необходимый объем пресной питьевой воды, достаточной для обеспечения потребностей <адрес>. Последствия, которые могли возникнуть вследствие прекращения водоснабжения, не нуждаются в доказывании, так как данные факты являются общеизвестными. В случае прекращения использования скважин Кайтагского месторождения для обеспечения водоснабжения, <адрес> был бы лишен источника жизнеобеспечения - пресной питьевой воды, а ФИО1 подлежал бы уголовной ответственности по ст. 215.1 УК РФ и 286 УК РФ либо административной ответственности.
Суд обоснованно исключил в качестве доказательства заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата>, поскольку расчеты, произведенные экспертной организацией, не составляют ущерб (доход), который подразумевает ст. 171 УК РФ. В состав денежных средств, поступивших в кассу и на счет МУП "ВКХ" за период с <дата> по <дата>, вошли не только денежные средства, поступившие за оказание услуг населению (обеспечение пресной питьевой водой) с инкриминируемых источников - подземных скважин, расположенных в <адрес> РД, использование которых подлежит лицензированию, но и с открытых источников (открытого типа) пресной питьевой воды (Дербенского, Самурского и пр. месторождений), для использования которых лицензия не требуется.
Земельный участок, где расположены источники водоснабжения, 7 эксплуатационных скважин и 1 скважина наблюдательная, находится на территории <адрес> в <адрес>, однако, в собственности либо в пользовании <адрес> указанный земельный участок не находится и в хозяйственное ведение МУП "ВКХ" не передавался. Данный вопрос администрацией <адрес> решен не был, и в полномочия ФИО1, как директора МУП "ВКХ", вопрос о землепользовании не входил.
ФИО1 принимал необходимые меры по получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения использования водного объекта, необходимого для обращения в Управление по гидропользованию по РД с заявкой на получение лицензии на добычу воды, однако не получил лицензию не по своей вине, а по вине учредителя, администрации ГО "<адрес>", в чьи полномочия входило материально-техническое обеспечение МУП "ВКХ", в том числе финансирование, обеспечение денежными средствами для оформления проекта зоны санитарной охраны, установления охранных зон, видеонаблюдения и пр., а также обеспечение МУП "ВКХ" правами на земельный участок, на котором находятся скважины, согласование этого с администрацией <адрес> РД.
Полагает, что доводы и доказательства стороны обвинения, приведенные в апелляционном представлении необоснованные, т.к. приговор суда не может быть основан на вероятностных и косвенных доказательствах, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая уголовно-правовая оценка, которая отражена в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" (п.15), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).
Указанным требованиям закона обжалованный приговор в отношении ФИО1 не соответствует.
Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
При этом суд указал, что предъявленное ФИО8 обвинение не нашло своего подтверждения и признал установленным, что ФИО8, являясь руководителем МУП "ВКХ", действовал в состоянии крайней необходимости, не мог прекратить использование МУП "ВКХ" скважин в Кайтагском месторождении, так как не имел законного права лишить <адрес> одного из основных источников жизнеобеспечения - пресной питьевой водой, а переключение на другие источники было технически невозможно, поскольку объем воды, добываемой из открытых источников (открытого типа) на Самурском, Дербентском и прочих месторождениях, не обеспечивал необходимый объем пресной питьевой воды, достаточной для обеспечения потребностей <адрес>.
В то же время, при этом суд указывает, что ФИО1, будучи руководителем гарантирующей организации - МУП "ВКХ", не обладал полномочиями по ограничению и прекращению водоснабжения населения из скважин, расположенных в <адрес> РД.
В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем МУП "ВКХ", действовал в состоянии крайней необходимости.
В то же время, суд признал установленным, что на момент назначения ФИО1 директором МУП "ВКХ", предприятие не имело лицензии, и его деятельность должна была быть приостановлена.
Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия с прямым умыслом, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.
Тем самым, судом в приговоре сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы.
Судом также не приведены данные, свидетельствующие о наличии причин, по которым не представилось возможным получение ФИО1 предусмотренной законом лицензии на указанную в обвинении деятельность руководимой им организации.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего извлечение МУП "ВКХ" за период руководства ФИО1 с <дата> по <дата> дохода в особо крупном размере, стороной обвинения представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата>, из которой усматривается, что сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет МУП "ВКХ" за оказание услуг населению, составляет 58907026, 50 рублей, что было квалифицированно следствием, как извлечение дохода в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, указанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы исключил из доказательственной базы стороны обвинения как недопустимое и недостоверное доказательство, не отвечающее требованиям УПК РФ, со ссылкой на то, что расчеты, произведенные экспертной организацией, не составляют ущерб (доход), который подразумевает ст. 171 УК РФ.
При этом суд в приговоре указал, что в состав денежных средств, поступивших в кассу и на счет МУП "ВКХ" за период с <дата> по <дата>, вошли не только денежные средства, поступившие за оказание услуг населению (обеспечение пресной питьевой водой) с инкриминируемых источников - подземных скважин, расположенных в <адрес> РД, использование которых подлежит лицензированию, но и с открытых источников (открытого типа) пресной питьевой воды (Дербенского, Самурского и пр. месторождений), для использования которых лицензия не требуется.
Сам расчет денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет МУП "ВКХ" за период работы ФИО1, отдельно за воду, добытую без лицензии из Кайтагских месторождений и поставленную потребителям <адрес>, не произведен.
На основании этого суд первой инстанции не согласился с обоснованностью обвинения в части того, что извлечение дохода в особо крупном размере в сумме 58907026, 50 рублей, инкриминируемое ФИО1 стороной обвинения, имело место в результате деятельности МУП "ВКХ", для которой лицензия обязательна.
В то же время суд первой инстанции, указывая на сомнения в достоверности указанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата> как доказательства обвинения, судом первой инстанции не выполнены требования ст.87 УПК РФ, по смыслу которых на стадии судебного разбирательства судом производится проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Тем самым, подвергая сомнению указанное заключение экспертов, судом не рассмотрен вопрос об устранении этих сомнений, уточнении выводов экспертов путем проведения дополнительной или повторной экспертизы.
В то же время, в приговоре суд также признал установленным, что основная часть воды - почти 70%, в город поступала, именно, из Самурского открытого водовода, не указав о том, на основании каких именно установленных в судебном заседании данных, пришел к такому выводу.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", под доходом встатье 171УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
В силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд, признавая то или иное доказательство недопустимым, должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение, какие именно нормы процессуального закона были нарушены.
Принимая решение о признании вышеуказанного доказательства недопустимым, суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дал ей должной оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал нормы закона, которые были нарушены следователем при собирании или закреплении.
В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ могут быть положены в основу оправдательного приговора сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.
Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, наличие в выводах противоречия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких данных оправдательный приговор районного суда в отношении ФИО1, не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как акт правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, в том числе, потерпевших от преступления.
В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З.ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
