Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года №22-475/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-475/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.
судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша А.К. и его защитника Байкара А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым
Монгуш (Донгак) А.К., **, судимый:
- 23 ноября 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 июня 2018 года по отбытию наказания
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления сужденного Монгуша А.К. и его защитника Байкара А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.К. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений с повреждением до степени прекращения роста в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Монгуша А.К., находящегося в выделе ** участкового лесничества государственного казенного учреждения ** расположенном в местечке "**" на расстоянии 4 ** с южной стороны, из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница и ель для использования древесины в строительстве своей чабанской стоянки.
С этой целью в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Монгуш, нарушая требования ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды на использование лесов с Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений в личных целях, находясь на указанном выше выделе, путем спиливания бензопилой марки "**", **" и повреждения до степени прекращения роста незаконно срубил 13 хвойных деревьев породы лиственница и 1 хвойное дерево породы ель, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республики Тыва "**" материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 179038 руб.80 коп.
В судебном заседании осужденный Монгуш А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.К. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, указав, что имеет **, осуществляет уход **, работает чабаном, участвует в реализации государственного проекта "**", характеризуется положительно, трудолюбивый, спортсмен, награжден грамотами и дипломами, ведет здоровый образ жизни, занимается подсобным хозяйством, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Просит снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник Байкара А.А. просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав в обоснование, что суд в недостаточной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что исправление Монгуша А.К. возможно без изоляции от общества, поскольку в момент вынесения решения с учетом установленных судом обстоятельств общественная опасность снизилась.
В возражении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Виновность осужденного Монгуша А.К. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, в частности:
- оглашенными, соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями осужденного Монгуша А.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство чабанской стоянки в связи с участием в программе "**", с супругой не работают, у них на **. Основная часть чабанской стоянки была построена, поэтому ** мелкого рогатого скота. Поскольку нужны были материалы, решилсрубить лиственницы со своей деляны, находящейся в местечке ** лесничестве.
ДД.ММ.ГГГГ года он поехал на деляну около 12 часов по дороге его автомобиль ** сломался, он решилсрубить лиственницы с близлежащей территории, с местечка недалеко от реки в урочище "** участкового лесничества. Около 17 часов пилой спилил 13 лиственниц и 1 ель. В ** знакомого О. попросил помочь погрузить бревна, тот согласился. Он поехал на автомашине "**", О. на тракторе **. О. помог на своем тракторе погрузить срубленные лиственницы. В с.** на пилораме по ул. ** он изготовил брус для строительства чабанской стоянки;
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудники из **, два егеря и сотрудник полиции обнаружили незаконную вырубку лесных насаждений - 13 лиственниц и 1 ели в квартале N около речки **. Пересчитали древесину и возбудили уголовное дело. При пересчете древесины он участвовал, обстоятельств дела не знает;
- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает инспектором **.
ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудник уголовного розыска и сотрудник ** лесничества в вечернее время на служебном автомобиле проводили совместные рейдовые мероприятия в ** участковом лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов в урочище ** участкового лесничества обнаружили 13 спиленных пеньков сибирской лиственницы и 1 ели, сфотографировали;
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности мастера леса в ГКУ "**" работает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместные рейдовые мероприятия проводили он, заместитель директора ** лесничество" А.., инспектор охотнадзора Т. и сотрудник уголовного розыска Ж, помощник участкового ** участкового лесничества Х. на автомашине охотнадзора марки **. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они проверяли лесосеку в урочище "** участкового лесничества. Обнаружили незаконную вырубку лесных насаждений в урочище "**" в выделе ** участкового лесничества объемом 10,15 м3. Данный участок никому не принадлежит и был расположен около реки. По закону запрещено производить вырубку лесных насаждений около реки. Посчитав срубленные лесные насаждения, сфотографировали, позже составили ведомость отвода и ведомость материально-денежной оценки лесосеки, акт о лесонарушении N;
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дядя М. находились в с.**;
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на тракторе КК марки ** помочь Монгушу А.К. погрузить бревна с его деляны. Заехав в местечко рядом с рекой, Монгуш А.К. показал на 14 срубленных бревен и сказал, что это его деревья. Он помог ему загрузить срубленные деревья на его автомобиль марки "**";
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что заместителем директора ГКУ ** лесничество" работает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, мастер леса ГКУ ** лесничество" К., инспектор МАО., инспектор Т., сотрудник уголовного розыска, помощник участкового лесничества ** участкового лесничества Х. на автомашине ** проводили совместные рейдовые мероприятия по обнаружению незаконных рубок лесных насаждений на территории ** района в ** участковом лесничестве с.**. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в урочище "**" ** участкового лесничества обнаружили 13 спиленных сибирских лиственниц и 1 сибирскую ель. Срубленные лесные насаждения посчитали, сфотографировали, составили акт о лесонарушении N, расчет ущерба от незаконной вырубки составил инженер охраны защиты леса ГКУ К.., ведомость отвода и ведомость материально-денежной оценки лесосеки составил К. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление;
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местечке "**" на расстоянии **, где обнаружены вырубленные деревья - 14 пеньков;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт о лесонарушении NN о выявлении в урочище "**" в квартале ** участкового лесничества незаконной рубки лесных насаждений путем прорубки пород деревьев сибирская лиственница в количестве 13 деревьев и ели в количестве 1 штуки, размер причиненного ущерба в сумме 179039 руб.; 2) расчет ущерба от незаконной вырубки составил 176 070 рублей; 3) ведомость отвода лесосеки лесничества "**" урочища "**", участок лесничества **, квартал **; 4) ведомость материально- денежной оценки лесосеки лесничества "**", урочище "**", участок лесничество "** 5) расчет ущерба от незаконной вырубки, где ущерб составил 2868 руб.80 коп.; 6) ведомость отвода лесосеки лесничества "**" участка лесничества **, квартал **, с таблицей с указанием диаметра и количества лиственниц; 7) ведомость материально-денежной оценки лесосеки лесничества "**", урочище "**" участок лесничество **, квартал **; 8) копия карты-схемы, фототаблица с отображением территории квартала ** урочища "**" участкового лесничества "**";
- протоколом очной ставки между свидетелем О. и Монгушом А.К. от 11 апреля 2020 года, согласно которому свидетель О. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Монгуша А.К. в местечке "**" помог ему погрузить бревна рядом с рекой, показания О. Монгуш А.К. подтвердил;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуша А.К. изъята бензопила марки **;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено урочище "**", выдел ** участкового лесничества, расположенного на расстоянии **, где обнаружена вырубка деревьев;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша А.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в урочище "**", выделе ** участкового лесничества Монгуш А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов недалеко от реки в урочище "**" ** участкового лесничества спилил 13 лиственниц и 1 ель, после О. на тракторе марки "**" помог погрузить срубленные лиственницы;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы древесины N полуовальной формы, состоящий из коры, лубков, сердцевинного луча, годичного кольца, без признаков гниения, горения; срез древесины N полукруглой формы, состоящий из коры, лубков, сердцевинного луча, годичного кольца, без признаков гниения, горения;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки **;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуша А.К. изъято 13 брусьев из лиственницы;
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 13 обрезанных брусьев из лиственницы;
- заключение эксперта NN ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух срезах древесины имеются следы орудия взлома, а именно, следы пиления бензопилой, которые пригодны для установления по групповой принадлежности, следы пиления бензопилой марки **, на верхних торцевых поверхностях срезов древесины могли быть образованы как рабочей поверхностью цепи бензопилы марки "**, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другой аналогичной бензопилой такой же марки и модели; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемом следе устойчивого комплекса частных признаков.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша А.К. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы и по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
Между тем, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела не усматриваются действия по повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений. Как установлено судом первой инстанции Монгуш А.К. умышленно совершил только незаконную рубку лесных насаждений. Доказательств о том, что преступные действия Монгуша А.К. привели к повреждению лесных насаждений до степени прекращения роста в материалах уголовного дела не имеется. Такие действия не указаны и в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение за повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
При назначении Монгушу А.К. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание Монгушу А.К. за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении Монгушу А.К. наказания, в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и председателя Хурала представителей ** района, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и его просьбу о снисхождении, молодой возраст, семейное положение, наличие **, также то, что он является **, и применил правила ч.3 ст.68 УК РФ
Суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях Монгуша А.К. наличие опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор.
В суд апелляционной инстанции осужденным представлен чек-квитанция о полном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание, что при назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд учел частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с соразмерным снижением назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание о взыскании 59038,80 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положенийч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Монгушом А.К. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении Монгуша (Донгака) А.К. изменить:
- исключить указание об осуждении за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений;
- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений; на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений;
- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
- исключить из резолютивной части указание о взыскании 59038,80 руб. в счет возмещения имущественного вреда;
- снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка