Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года №22-475/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-475/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Александрова А.В.,
защитника - адвоката Колосова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Колосова А.В. и осужденного Александрова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года в отношении
Александрова А.В., **** судимого:
- 24 февраля 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 21 мая 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
- 23 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 декабря 2013 года по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
- 22 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением областного суда от 28 февраля 2017 года) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Александрова А.В. и защитника Колосова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Александров А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 29 октября 2019 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Колосов А.В. в интересах осужденного Александрова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Считает необоснованной квалификацию действий Александрова, как оконченного преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из показаний **** В. и Н. следует, что 29 октября 2019 года в лесном массиве они видели, как Александров копал палкой у дерева, поднял и положил себе что-то в карман куртки. После чего они его задержали и из этого кармана изъяли сверток с наркотическим средством и телефон, следовательно, несмотря на то, что наркотическое средство дошло до потребителя, но фактически у него не было возможности воспользоваться им по не зависящим от него обстоятельствам ввиду его задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. При этом Александров показал, что в тот день хотел приобрести для личного потребления наркотическое средство, но не успел его найти, так как его задержали сотрудники, повели к месту и заставили копать палкой у дерева, после обнаружения этого свертка они положили его в карман его куртки и доставили в ЛОП, поэтому он неоднократно на следствии и в суде просил назначить экспертизу на предмет его следов пальцев на поверхности свертка с наркотиками, в удовлетворении чего ему было отказано. Отмечает защитник, что показания Александрова подтвердила свидетель С., поэтому полагает необходимым взять за основу фактические обстоятельства и их показания в суде. Также адвокат отмечает, что Александров дачу первоначальных признательных показаний объяснил уговорами его со стороны сотрудников полиции о полном признании вины и обещаниями назначения условного наказания. Кроме того, защитник указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств не нашёл оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. По изложенным доводам защитник Колосов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Александрова А.В. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Осужденный Александров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом взяты во внимание доказательства, основанные на догадках, предположениях, и показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, поскольку способствовали совершению преступления. Утверждает, что он был задержан, когда направлялся к месту закладки, прибыл туда с сотрудниками полиции В. и Н., В. заставил его копать землю палкой у дерева, после обнаружения свертка один из сотрудников сказал ему, чтобы он поднял и положил его в карман, однако он этого делать не хотел, и В. поднял свёрток и положил его в карман его куртки, сообщив, что если он будет делать, как ему скажут, то его отпустят, и он согласился, оговорив себя. Утверждает, что при этом он находился в неадекватном состоянии и не осознавал своих действий. Просит осужденный взять за основу фактические обстоятельства и его показания, данные в суде, а не в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением сотрудника полиции, подписаны не читая, и ему сказали, что объяснения будут расценены как явка с повинной. Отмечает, что его показания в суде подтвердили С. и **** Б.. Обращает внимание осуждённый, что в протоколе доставления от 29 октября 2019 года указано время 20 часов, а в рапорте указано, что в 17 часов 40 минут его обнаружили в лесном массиве, поэтому не понятно, где он находился вместе с сотрудниками полиции с момента задержания 2 часа 20 минут. Утверждает осужденный, что протокол личного досмотра подписал в отсутствие понятых, без разъяснения прав и в тот момент не осознавал всей опасности, что делал, досмотр проведен в нарушение ст.182 УПК РФ, а также в нарушение требований закона не проведена в отношении него психиатрическая экспертиза. Справки о том, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра предоставил следователю самостоятельно, взял их с прежнего места жительства. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки о ненадлежащем расследовании уголовного дела, выразившимся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, то есть имеются основания для отмены приговора и возвращения дела на предварительное следствие для устранения допущенных нарушений и предъявления нового обвинения. Считает, что если сотрудники полиции не могут указать источник своей осведомленности, и от кого получена информация, то полученные доказательства являются недопустимыми, в том числе заключение эксперта по изъятому свертку. Также осужденный утверждает, что положения ст.217 УПК РФ не были выполнены, поскольку он не знакомился с материалами уголовного дела и подписал протокол в отсутствие адвоката, некоторые документы в деле противоречат друг другу, исправлены (т.1 л.д. 39,40 и 41), материалы дела при ознакомлении не были скреплены печатью и пронумерованы карандашом, при прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания был установлен факт отсутствия частей записи, в протоколе судебного заседания многое не отражено.
Приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Отмечает, что в зале судебного заседания государственный обвинитель Бокова разговаривала с сотрудниками полиции В. и Н. о показаниях по делу. Просит Александров А.В. приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.ст.61, 64, 68 УК РФ ввиду ряда смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание или приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование для устранения допущенных нарушений и проведения психиатрической экспертизы, так как он состоит на учете у ****
В возражениях на апелляционную жалобу Александрова А.В. государственный обвинитель Бокова Т.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Александрова в совершении преступления доказана его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, данными в присутствии защитника, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Александрова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2019 года около 17 часов 30 минут, ориентируясь по координатам и фотографии, полученными у лица, у которого на возмездной основе заказал наркотик, он прибыл на участок местности в лесной массив, расположенный в 800 метрах от ****, на стороне, противоположной ****, где обнаружил тайник и забрал наркотик - "соль", упакованный в желтую изоляционную ленту, положил его в правый карман надетой на нём куртки, однако, покидая место, через несколько метров был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть **** ЛО МВД России на транспорте, и он был подвергнут личному досмотру в присутствии понятых, по результатам которого при нём обнаружен и изъят приобретенный наркотик.
При проверках показаний на месте Александров показал и подтвердил указанные обстоятельства преступления.
Указанные показания Александрова А.В. согласуются с показаниями свидетелей В., Н., М., Ш. данными в ходе судебного заседания, протоколом личного досмотра от 29 октября 2019 года, заключением эксперта N 3/1361 от 8 ноября 2019 года.
Свидетели В. и Н. сообщили, что, располагая оперативной информацией о причастности Александрова А.В. к незаконному обороту наркотиков, 29 октября 2019 года примерно с 17 часов осуществляли скрытное оперативное мероприятие "наблюдение" в лесном массиве, расположенном вблизи ****, где заметили Александрова А.В., который прошел вглубь леса и стал осуществлять поиски, а затем поднял с земли некий предмет, который положил в правый карман одетой на нём куртки, после чего направился в обратную сторону, и в этот момент он был задержан, а затем доставлен в дежурную часть **** ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. По итогам досмотра у Александрова А.В. обнаружен и изъят сверток, идентифицированный впоследствии как наркотическое средство, а также изъят сотовый телефон. Каких-либо недозволенных методов дознания в отношении Александрова А.В. не применялось.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении показаний свидетелей В. и Н., ****, указал на обстоятельства преступления, которые им стали известны от Александрова А.В.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, показания В. и Н. в части
сведений, которые им стали известны от Александрова А.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Согласно протоколу личного досмотра от 29 октября 2019 года, с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут в дежурной части **** ЛО МВД России на транспорте в присутствии двух понятых М. и Ш. у Александрова А.В. обнаружен и изъят сверток, упакованный в изоляционную желтую ленту, в котором находился полимерный пакетик с веществом, а также мобильный телефон марки "ZTE".
Свидетели М. и Ш. показали, что при личном досмотре у Александрова А.В. обнаружен и изъят сверток с изолентой и веществом внутри.
Заключением эксперта N 3/1361 от 8 ноября 2019 года установлено, что вещество, изъятое у Александрова А.В. в ходе личного досмотра 29 октября 2019 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма.
Кроме того, виновность Александрова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом
обстоятельств преступления.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Александрова А.В. в его совершении.
Изложенные Александровым А.В. и его защитником Колосовым А.В. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Александрова А.В. в суде о покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, расценив их надуманными, недостоверными.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Александрова А.В. в совершении преступления - его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей В. и Н., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний Александрова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Александрова А.В. и его защитника, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.
Проверка показаний на месте с участием Александрова А.В. 30 и 31 октября 2019 года проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, участвующим лицам - обвиняемому и его защитнику разъяснены их процессуальные права - Александрову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. По окончании составлены протоколы, которые подписаны обвиняемым, защитником и следователем, подтверждена их достоверность, заявлений и замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.
Свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в том числе В. и Н., перед дачей показаний разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Довод осужденного о том, что государственный обвинитель Бокова около зала судебного заседания разговаривала с В. и Н. об их показаниях по делу, является голословным, и не ставит их под сомнение. Показания свидетеля С. не положены судом в основу обвинительного приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что С. допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и её показания направлены на помощь Александрову А.В. смягчить ответственность за содеянное. При этом Б. в ходе судебного разбирательства не допрашивалась.
Оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в том числе В. и Н., в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Личный досмотр Александрова А.В. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.
У суда не имелось оснований для признания протокола личного досмотра от 29 октября 2019 года недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Перед началом досмотра разъяснен порядок производства личного досмотра, понятым Ш. и М. разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Александрову А.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, что ему было понятно. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, Александровым А.В. и понятыми. Результаты личного досмотра Александрова А.В., кроме протокола, зафиксированы с помощью фотографий.
В ходе судебного разбирательства Ш. и М., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколе личного досмотра от 29 октября 2019 года.
Ссылка в рапорте **** В. от 30 октября 2019 года на материал проверки КУСП N 2653 от 22 сентября 2019 года вместо материал проверки КУСП N 2653 от 29 октября 2019 года, который согласно постановлению от 30 октября 2019 года явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Александрова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение совокупность доказательств по делу, признанную судом достаточной, достоверной и допустимой для разрешения уголовного дела.
Указание в протоколе о доставлении Александрова А.В. в дежурную часть **** ЛО МВД России на транспорте 29 октября 2019 года в 20 часов, а в рапорте сотрудника полиции В. о выявлении в лесном массиве Александрова А.В. в 17 часов 40 минут, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение по результатам служебной проверки от 9 декабря 2020 года о нарушении **** Б. уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том, что она передала Александрову протокол допроса свидетеля П. (с которым Александров находился в дружеских отношениях), скопированный с объяснений П., для подписи, что Александров и сделал, вернув прочитанный и подписанный протокол П. следователю, не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела следователю для устранения допущенных нарушений и предъявления нового обвинения.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N 3/1361 от 8 ноября 2019 года, поскольку в постановлении о назначении экспертизы имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертного исследования у эксперта отобрана подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертом соответствующей специальности и стажа работы.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Александров А.В. осуществил электронным способом денежный перевод на сумму 2070 рублей для приобретения наркотического средства без цели сбыта, и получил от продавца фотографию с местом нахождения закладки и координаты места нахождений тайниковой закладки, где он при помощи палки в лесу извлек из земли сверток, который положил в карман и хранил до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра. О приобретении наркотика без цели сбыта свидетельствуют показания Александрова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им при проведении проверки показаний на месте. Также о хранении наркотика без цели сбыта наряду с показаниями Александрова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют показания свидетелей В. и Н.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Александрова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Основания для переквалификации действий Александрова А.В. с ч.2 ст.228
УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
Согласно материалам уголовного дела, Александров А.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником Притумановым Д.В. ознакомился с делом в полном объеме без ограничения во времени, которые ему предоставлены в прошитом и пронумерованном виде, что следует из протокола от 27 декабря 2019 года, подписанного Александровым А.В., его защитником и следователем. Также в ходе судебного разбирательства Александрову А.В. и его защитнику Колосову А.В. предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, что следует из протокола судебного заседания от 6 августа 2020 года. Кроме того, осужденный после постановления обжалуемого приговора, согласно распискам от 15 февраля 2021 года, ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписью хода судебного заседания.
Что касается довода осужденного об отсутствии части аудиозаписи хода судебного заседания, то он не ставит под сомнение достоверность протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Александровым А.В., разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Так, судом рассмотрено ходатайство Александрова А.В. о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку действия Александрова А.В. в ходе совершения преступления и после него не отклонялись от общепринятых норм поведения, учитывая его поведение в судебном заседании и выдвинутую им позицию.
Каких-либо сомнений о вменяемости Александрова А.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве из представленных материалов дела не усматривается, поэтому оснований для назначения и производства судебной психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния Александрова А.В. у суда не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учётом доставления Александрова А.В. после ссоры
с сожительницей 14 декабря 2019 года во ****
При назначении наказания Александрову А.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Александров А.В. в исправительном учреждении по последнему месту отбывания наказания в период 2017-2018 годов характеризовался удовлетворительно, по месту фактического проживания в ****, а также по месту работы ****, характеризуется положительно.
Также судом обоснованно учтено, что Александров А.В. наркологом и психиатром не наблюдается, что следует из ответа на запрос **** Б. ****. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, не имеется.
При этом судом обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.В., признаны - активное способствование расследованию преступления, оказанное содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки своей матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также имеющееся у осужденного заболевание.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Александрову А.В. в качестве явки с повинной объяснений от 29 октября 2019 года является мотивированным и правильным.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Александров А.В. ранее судим по приговорам от 24 февраля 2012 года, 23 августа 2012 года и 22 декабря 2016 года, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Между тем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении наказания, что Александров А.В. судим и судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. При этом суд указал т.1 л.д.187-193, то есть приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района от 23 декабря 2013 года об осуждении по ч. 1 ст.112 УК РФ и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и освобождении 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, то есть в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, судимость по которому, согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления по данному делу (29 октября 2019 года) была погашена.
Также на данную судимость имеется ссылка во вводной части приговора, в связи с чем из вводной части подлежит исключению указание на судимость по приговору от 23 декабря 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт указанной судимости (т.1 л.д. 187-193) при назначении наказания, что влечёт его смягчение.
Поскольку в действиях Александрова А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, суд правильно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Александрову А.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Александрову А.В. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Александрову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Также отсутствуют законные основания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ для назначения условного осуждения.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно с учетом требований, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления суда от 27
ноября 2020 года подлежит выплате вознаграждение адвокату Колосову А.В. за осуществление защиты Александрова А.В. из средств Федерального бюджета РФ в размере 10 000 рублей, исходя из фактической занятости адвоката при осуществлении защиты подсудимого в 6 судебных заседаниях - 6 августа, 24 сентября, 13 и 26 октября,16 и 27 ноября 2020 года, а также двух дней, затраченных на ознакомление с материалами дела, - 30 июля и 3 августа 2020 года.
Из приговора следует, что с Александрова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Колосову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 10 000 рублей.
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что 13 октября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, и отложено на 26 октября 2020 года (т.3 л.д. 31). При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, обосновывающие вывод о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за указанный день.
Таким образом, сумма взысканных с Александрова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Колосову А.В. денежного вознаграждения за оказание юридической помощи, подлежит снижению до 8750 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Колосова А.В. и осужденного Александрова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Александрова А.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Александрова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области и из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания указанной судимости (т.1 л.д.187-193);
- смягчить наказание, назначенное Александрову А.В., до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания В. и Н. об обстоятельствах преступления, которые им стали известны от Александрова А.В.;
- уменьшить размер взыскания с Александрова А.В. в доход Федерального
бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Колосову А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, до 8750 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова А.В. и защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка