Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей КазанцеваД.В., МелединаД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

осужденных БулатоваТ.А., ВладимироваВ.В., ГусеваД.М. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката МалковойО.В. в интересах осужденного БулатоваТ.А. по соглашению,

адвоката МатвееваМ.В. в интересах осужденного Владимирова В.В. по соглашению,

адвоката МалышевойЗ.С. в интересах осужденного ГусеваД.М. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката МалковойО.В. в интересах осужденного БулатоваТ.А., адвоката МатвееваМ.В. в интересах осужденного ВладимироваВ.В., адвоката МалышевойЗ.С. в интересах осужденного ГусеваД.М., потерпевшего Ж.. и апелляционному представлению и.о.прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПероваР.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13апреля2021 года, которым

Булатов Тимур Алексеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров Владимир Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 26 декабря 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1год; 23 января 2018 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26декабря2017 года в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Гусев Денис Максимович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Булатову Т.А., ВладимировуВ.В. и ГусевуД.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы БулатовуТ.А., ВладимировуВ.В. и ГусевуД.М. зачтен период содержания под стражей с даты постановления приговора - 13апреля2021 года до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Ж.. в счет компенсации морального вреда взыскано: с БулатоваТ.А. - 30000 рублей, с ВладимироваВ.В. - 40000 рублей, С ГусеваД.М. - 17500 рублей.

С БулатоваТ.А. и Владимирова В.В. взысканы процессуальные издержки по 885рублей 50копеек с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденных БулатоваТ.А., ВладимироваВ.В., ГусеваД.М., адвокатов МалковойО.В., МатвееваМ.В., МалышевойЗ.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Ж.., прокурора АзановаП.П., просившего об изменении приговора по апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда БулатовТ.А., ВладимировВ.В. и Гусев Д.М. признаны виновными в том, что совершили похищение Ж.., группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательство в отношении потерпевшего Ж.., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 17октября2018года в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булатов Т.А., Владимиров В.В., Гусев Д.М. вину в изложенных в описательной части приговора преступлениях признали частично, выразили несогласие с квалификацией их действий, данной органами предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова О.В. в интересах осужденного БулатоваТ.А. просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору от 13 января 2021 года отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, а также неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях БулатоваТ.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, виновным в совершении которого БулатовТ.А. признает себя в полном объеме. Обвиняемые последовательно и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняли, что их действия были продиктованы намерением восстановить нарушенные права К.., у которой, как им было известно, Ж.. похитил деньги и повредил мебельную стенку. Никто не требовал деньги с целью обогащения и в своих личных интересах, корыстного умысла не было. БулатовТ.А. действовал по просьбе К.., до встречи с Ж.. о произошедшем он узнал от Г.., затем получил видеофайл с записью плачущей К.., побывал у нее дома, поговорил с ней и видел испорченную мебельную стенку. Сумма ущерба сформулирована не им самим, а К.. и Г.. Отмечает, что закон не запрещает оспаривать действия в пользу третьих лиц, поэтому считает, что вывод суда об отсутствии в действиях БулатоваТ.А. состава самоуправства не основан на законе. К.. обратилась в полицию с заявлением о краже, согласно СМС-переписки Ж.. и К.., Ж.. фактически кражу признал. Факт того, что дверь шкафа была сломана, подтверждают все подсудимые, Г. К.., М.., а также приобщенные к материалам дела и осмотренные фотографии с изображением шкафа. В том числе, данный факт подтверждает и сам Ж.. По указанным обстоятельствам адвокат просит критически отнестись к показаниям Д. что шкаф не был поврежден. Отмечает, что в соответствии со ст.330 УК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30ноября2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признание или непризнание Ж.. хищения денег у К. и порчи шкафа не имеют юридического значения для квалификации действий БулатоваТ.А. Кроме того, считает надуманным вывод суда о наличии предварительного сговора между участниками преступления и распределении ролей, поскольку из показаний всех осужденных следует, что план действий не обсуждался; автомат, пистолет и газовый баллончик не были приисканы специально для совершения действий в отношении Ж..; договоренности об использовании указанных предметов между осужденными не было. Демонстрация и использование автомата другими участниками была для БулатоваТ.А. неожиданностью и не охватывалась его умыслом, БулатовТ.А. не должен нести ответственность за эксцесс исполнителя. Оспаривает также квалифицирующий признак вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой распространения позорящих сведений, поскольку обещание написать заявление в полицию о краже денег Ж.. и попытке изнасилования К.. само по себе не может быть признано как распространение сведений позорящих честь и достоинство. Лицо, обратившееся с заявлением в полицию, не преследует цель довести сведения до неопределенного круга лиц и опозорить его, а реализует право на справедливое разбирательство и судебную защиту. Также считает, что судом необоснованно не применено примечание к ст.126 УК РФ, уголовное преследование в отношении БулатоваТ.А. должно быть прекращено, так как Ж.. был добровольно освобожден БулатовымТ.А. и другими при наличии реальной возможности не освобождать потерпевшего, а направиться с ним за деньгами, но он этого не сделал. Цель похищения в интерпретации следователя достигнута не была, так как Ж.. был добровольно освобожден. Мотивы добровольного освобождения похищенного (жалость, сострадание к потерпевшему, страх перед разоблачением и т.д.) могут быть любыми и не влияют на решение вопроса об освобождении от ответственности. Полагает недоказанным, что использование автомата и газового баллончика было сопряжено именно с похищением человека. Удары автоматом по телу потерпевшего охватывались умыслом, направленным на понуждение потерпевшего вернуть деньги К..; удары по телу, выстрел из автомата и пистолета были произведены также в связи с похищением денег и повреждением имущества. С учетом того, что похищение человека является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, то насилие, которое осужденные применяли в отношении Ж. после начала его перемещения с придомовой территории дома 44/1 по ул. Токарей, полагает, не охватывается объективной стороной состава преступления "похищение человека", и не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам ст.126 УК РФ. В качестве нарушений уголовно-процессуального закона отмечает, что при производстве предварительного расследования была нарушена территориальная подследственность, окончательное обвинение было предъявлено неполномочным на то лицом, им же неправомерно составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело принято судом к своему производству с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что согласно предъявленного БулатовуТ.А. и остальным обвинения, требования о передаче денег, угрозы и насилие в отношении Ж. имели место изначально возле дома 44/1 по ул.Токарей в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а затем на участке лесного массива, расположенного в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. При этом, в Верх-Исетском районе города высказывались требования о передаче 15000 рублей, а в Железнодорожном районе города о передаче 165000 рублей и именно эта сумма вменяется подсудимым, как сумма, которую требовали у потерпевшего. Фактически БулатовуТ.А. вменено единое продолжаемое преступление (вымогательство) и началом такого продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта. Захват Ж. имел место в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, затем на автомобиле он был перемещен на участок местности лесного массива в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где он удерживался. При таких обстоятельствах, полагает, что все преступные действия, вмененные БулатовуТ.А. и остальным окончены на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга и в силу ч.2 ст.152 УПК РФ уголовное дело должно было расследоваться в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. Вместе с тем, автор жалобы не оспаривает возбуждение уголовного дела в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга и обоснованность проведения первоначальных неотложных следственных действий сотрудниками ОП N 9. Однако в связи с изложенным полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева З.С. в интересах осужденного ГусеваД.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при принятии решения неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Просит приговор суда в отношении ГусеваД.М. изменить, исключить из обвинения п."з" ч.2 ст.126 УК РФ - корыстные побуждения и освободить его от уголовного наказания по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ, применив Примечание к указанной статье, переквалифицировать действия ГусеваД.М. с пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, смягчить наказание. Описывая события, произошедшие 17октября2018 года, указывает, что ГусевД.М. признал вмененные ему действия, квалифицируемые как похищение Ж.., однако отрицал корыстный мотив при его похищении, утверждал, что увозили Ж.. в багажнике автомашины из-за реакции граждан на их действия в общественном месте и боязни вызова ими полиции, желания "наказать" Ж. за его неправомерные действия по отношению к их знакомой несовершеннолетней К.. и "восстановить справедливость". Обращает внимание, что ГусевД.М. совершил захват, перемещение и удержание Ж.., но имея возможность удерживать потерпевшего, добровольно отказался от его удержания. Кроме того, указывает, что ГусевД.М. признал действия, квалифицируемые как вымогательство, однако не согласился с квалификацией, отрицал корыстный мотив, считая, что самоуправно выполнил функции правоохранительных органов, вмешавшись в отношения между К. и Ж.. Сумма украденных денег и стоимость сломанного шкафа исходила от К.Н. и была передана БулатовымТ.А. Требования получить от Ж. деньги в свою пользу или в пользу соучастников, при нем не высказывались. Что происходило после произведенных выстрелов, ГусевД.М. не знает. Иных противоправных действий по завладению имущества Ж.. им не совершалось. Бил потерпевшего из личной неприязни за попавший ему в глаза перцовый газ, распыленный БулатовымТ.А., и из-за неприязни, возникшей на фоне его неправомерного поведения. Обращает внимание, что показания осужденных об отсутствии требований о передаче денег подтверждены показаниями очевидцев - Ч. Б. а также посторонней гражданкой Бн.. Оснований оговаривать потерпевшего у данных свидетелей не имеется. Именно эти свидетели изобличают Ж. в надуманности им корыстного мотива при его похищении и вымогательстве. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Ж.., в том числе и относительно предмета, которым нанесены удары, количества нанесенных ему ударов, считает, что к его показаниям необходимо отнестись критически, он пытался оправдать свое противоправное поведение по отношению к К.. Также оспаривает признак вымогательства "с угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего", потерпевший об этом не свидетельствовал. Обращает внимание, что после событий на Ново-Московском тракте ГусевД.М. с соучастниками не встречался, с потерпевшим продолжал общаться только БулатовТ.А. в отсутствие других лиц, не согласовывая это с соучастниками. Кроме того, отмечает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ГусевуД.М., при этом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ; в настоящее время ГусевД.М. полностью погасил перед Ж. свою долю материального вреда, определенную ему судом в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.В. просит приговор суда в отношении ВладимироваВ.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением своды, либо снизить размер назначенного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; также допущены нарушения при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Указывает, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Ж.. угроз в его адрес со стороны ВладимироваВ.В. не исходило, он не требовал от него каких-либо денежных средств, требования БулатоваТ.А. о передаче денежных средств он не слышал, поскольку находился на значительном расстоянии. ВладимировВ.В. частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему извинения, потерпевший считает назначенное ВладимировуВ.В. наказание несправедливым и строгим. Считает, что с учетом ч.3 ст.60 УК РФ, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ВладимировуВ.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.. просит приговор суда в отношении ВладимироваВ.В. изменить, назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и очень строгим, судом необоснованно признан в качестве отягчающего ВладимировуВ.В. наказание рецидив преступлений, не были учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия, очной ставки с ВладимировымВ.В. и в судебном заседании в отношении всех осужденных. Отмечает, что при совершении преступления в отношении него, угроз в его адрес со стороны ВладимироваВ.В. не исходило, он не требовал от него каких-либо денежных средств, а при высказывании в его адрес требования БулатовымТ.А. о передаче денежных средств тот находился возле автомобиля и не мог их слышать. Указывает, что ВладимировВ.В. неоднократно приносил ему извинения, как при проведении очной ставки на предварительном следствии, частично возместил причиненный ему ущерб, он ВладимироваВ.В. простил.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что при назначении окончательного наказания ВладимировуВ.В. суд в нарушение ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, необоснованно не решилвопрос о присоединении дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23января2018 года, определив его исполнение самостоятельно. Считает, что данное нарушение закона привело к назначению ВладимировуВ.В. чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору от 23января2018 года окончательно назначить ВладимировуВ.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, определенных приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23января2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина каждого из осужденных в совершении вмененных им преступлений в отношении потерпевшего Ж. подтверждена совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. При этом суд, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Ж. последовательно изобличавшего каждого из осужденных в совершении действий, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, связанных с его похищением 17октября2018 года в одном из дворов Верх-Исетского административного района г.Екатеринбурга, с высказыванием при этом угроз и требований о передаче денежных средств, которых он в действительности ни у кого не похищал, с помещением его в багажник автомобиля, перемещением на территорию лесного массива, повторением при этом ему требований о передаче денежных средств, но уже в большем размере, применением к нему при этом насилия каждым из осужденных, и высказыванием угроз. Показания потерпевшего относительно роли каждого из участников произошедших событий являются подробными и последовательными, приведены в приговоре без искажения их содержания, по существу согласуются с показаниями осужденных, не отрицавших фактических обстоятельств преступлений, оспаривавших только юридическую оценку их действий.

При этом потерпевший в судебном заседании показал, что, несмотря на различную степень участия каждого из осужденных в совершении в отношении него преступлений, их действия очевидно для него являлись согласованными, направленными на достижение единой цели.

Показания потерпевшего в части событий, произошедших во дворе дома 44/1 по ул.Токарей согласуются с показаниями свидетелей Б.. и Ч.., о том, что у одного из напавших на Ж.. имелся предмет, похожий на автомат Калашникова, который он направлял, в том числе, и в их сторону, угрожая пристрелить, у другого имелся перцовый баллончик, из которого он распылил газ в сторону потерпевшего и свидетеля Ч.. Кроме того, потерпевшего избивали несколько человек, затем молодые люди, которых всего было четверо, положили потерпевшего в багажник автомобиля и уехали в неизвестном направлении. Свидетель Ч.. кроме того показал, что от Ж.. ему стало известно, что у девушки, с которой тот накануне распивал спиртные напитки, пропали деньги в сумме 10000 руб., которых со слов потерпевшего, тот не брал, а также о том, что тот должен вернуть гораздо больше, для этого ему назначили встречу. Вечером того же дня он приехал к Ж.., увидел на его теле многочисленные ссадины и ушибы, ожог на ноге. Потерпевший рассказал ему, что его увезли в лес, там избивали, требовали деньги, стреляли.

Свидетель Бн. показала, что являлась очевидцем как в один из вечеров осенью 2018 года на улице возле дома N 44/1 по ул.Токарей молодые люди, около 5 человек, кому то угрожали, кричали, у одного из них видела предмет, похожий на автомат.

Показания потерпевшего относительно событий, произошедших в лесном массиве, в частности о том, что в ходе требования у него денежных средств БулатовТ.А., ГусевД.М. и человек, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, его били, все, кроме ВладимироваВ.В., находившегося неподалеку возле автомобиля, требовали отдать деньги в сумме 165000 руб., которые он у К. в действительности не брал, БулатовТ.А. приставлял к его виску пистолет, угрожая убить и подать на него заявление в полицию, ГусевД.М. из автомата произвел выстрелы возле его головы, отчего у него пошла кровь из ушей, а также произвел выстрел в его ногу, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, где на участке местности, указанном потерпевшим, обнаружены и изъяты гильзы;

-актом судебно-медицинского освидетельствования Ж. от 31октября2018 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от 23января2020 года, согласно которым при обращении Ж.. 19октября2018 года за медицинской помощью у него обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, Характер, механизм и давность образования телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего;

-протоколом обыска жилища БулатоваТ.А., в ходе которого обнаружены и изъяты автомат АКСУ344977 в чехле, магазин из металла черного цвета, патроны;

-протоколом выемки у БулатоваТ.А. сотового телефона и протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе, переписки на телефоне между БулатовымТ.А. и К.., из содержания которой следует, что К.. сообщает БулатовуТ.А., что со слов Ж.., тот ничего у нее не похищал, у нее проявились галлюцинации на фоне употребления наркотических средств, БулатовТ.А. сообщает, что накануне с другими лицами избили Ж.., он стрелял в убегающего из леса; также имеется переписка с Г.., Х.. о версиях и показаниях для правоохранительных органов. В судебном заседании БулатовТ.А. подтвердил данные обстоятельства;