Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4751/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Бандовкина В.С., Ребровой М.В.;
при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
осужденных Янковской М.А., Хитарова М.А.;
защитника - адвоката ФИО2,
рассмотрев в апелляционным порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Янковсковской М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, которым
Янковская Марина Алексеевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судима приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы,
признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;
срок наказания исчислен с 16.04.2020 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 с 11.12.2017 по 15.04.2020 включительно;
на основании пункта "б" ч. 3 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания по настоящему делу под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "Межрегионагрохим" к Хитарову М.А. и Янковской М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 202 820 рублей;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;
этим же приговором осужден Хитаров М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован,
УСТАНОВИЛА:
Янковская М.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО "Межрегионагрохим" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 4 528 863,14 руб. Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области в период с 20 марта 2015 по 3 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янковская М.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе от 19.05.2020 осужденная Янковская М.А. просит приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей с 26.12.2019 и времени содержания под стражей по данному уголовному делу с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Не учтено, что постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2019 приговор от 07.02.2018 приведен в соответствие с действующим законодательством. Не учтено, что отбывая наказание в ИК-7 г. Зеленокумска была постоянно этапирована в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО для проведения следственных действий по данному уголовному делу, содержалась в СИЗО 18 месяцев. Хотя наказание назначено по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе от 13.06.2020 осужденная Янковская М.А. просит постановить в ее отношении оправдательный приговор. Указывает, что ее действия квалифицированы неверно, с учетом требований ст. 10 УК РФ просит квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку между ООО "Межрегионагрохим" и ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 велась предпринимательская деятельность, заключались договоры на поставку товаров, предоплата за которые перечислялась с расчетного счета на расчетный счет, после товар получен на указанном складе. Не установлено, к какому номеру телефона привязан адрес электронной почты, где располагался компьютер, с которого велась переписка с использованием этого адреса электронной почты. Помогала с подготовкой бухгалтерских документов в счет образовавшегося ранее долга перед ФИО6 О существовании изъятой доверенности на нее узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит учесть данные, характеризующие ее личность: гражданка РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, замужем, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе от 09.09.2020 осужденная Янковская М.А. просит приговор в ее отношении отменить, как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что искажены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено формально и поверхностно, не учтены доводы и неоспоримые доказательства защиты. Приговор вынесен с обвинительным уклоном, изначально принята сторона обвинения для ускорения рассмотрения дела, показания свидетелей описаны адаптировано для обвинения, приговор формален, скопирован из обвинительного заключения. Обвинение основано на показаниях свидетелей, которые не доказывают вину или даны заинтересованными лицами. Другие доказательства не относимы или являются недопустимыми. Предварительное расследование проведено поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, обвинительным уклоном и выводом ФИО6 из-под уголовной ответственности. Проигнорированы ходатайства, заявленные после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, немотивированно отказано по формальным основаниям. Имеет место гражданско-правовой спор, который должен решаться в рамках Арбитражного судопроизводства. Не разрешен вопрос о применении преюдиции по решениям Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ИП КФХ ФИО6
Инкриминируемого преступления осужденная не совершала, все сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу:
показания обоих осужденных, а также ФИО1, обличают причастность ФИО6 к совершению преступления;
свидетель Свидетель N 1 показал, что Янковская М.А. привозила в банк платежные поручения, подписанные ФИО6, его подпись при сверке не вызывала сомнения, он неоднократно лично приезжал в банк, пользовался своим расчетным счетом, что подтверждается выписками, чеками, объявлениями;
из заявления ФИО1 следует, что товар по договорам получил ФИО6, имеется его заявление о хищении ФИО6 продукции, указано, что лично вел переговоры о поставке товара, сопровождал все сделки, названы сотрудники, с которыми общался: ФИО26 и ФИО27, которые, несмотря на ходатайства, не допрошены на стадии следствия;
протоколы осмотра документов, изъятых в ходе выемки от 02.03.2018 и от 01.04.2018, и сами изъятые документы подтверждают взаимоотношения между контрагентами, которые не оспариваются;
детализация телефонных соединений, приведенная в протоколе осмотра от 20.04.2018 не оспаривается, Янковская М.А. звонила по поручению и с согласия ФИО6, немотивированно отказано в исследовании его телефонных соединений;
заключение эксперта N 158 от 12.04.2018: подтверждает, что Янковская М.А. ничего не подписывала, не подделывала, преступлений не совершала, из-за предвзятости и халатности следствия не установлено, кем выполнены подписи, ФИО6 для избежания ответственности мог ставить подпись под другим углом и давлением ручки или просить выполнить ее иное лицо, в т.ч. Свидетель N 2, который помогал избежать наказания и обвинить осужденных. Не проведена экспертиза объявлений на взнос наличными, платежных поручений, банковских чеков;
согласно выписке из банка - на счет ИП Глава КФХ ФИО6 23.04.2015 поступило два миллиона рублей, из которых полтора миллиона ФИО6 лично получил в кассе; 27.04.2015 получил 8 000 руб., незадолго до снятия наличных, заказал и оплатил чековую книжку для снятия наличных;
банковские документы указывают, что ФИО6 лично выполнялись операции, по приобретению средств защиты растений и семян у ООО "Межрегионагрохим": 26.03.2015 внес 375 000 рублей на расчетный счет, наличными, в тот же день перечислил платежным поручением N 1 на сумму 174 600 рублей, назначение платежа: "предоплата по договору за Кернел"; платежным поручением N 2 на сумму 198 530 рублей, назначение платежа "предоплата за семена подсолнечника"; 14.05.2015 внес 120 750 рублей на расчетный счет, в тот же день перечислил 120 750 рублей, платежное поручение N 11, назначение платежа: "оплата по счету за семена подсолнечника"; 01.06.2015 внес 314 000 рублей на свой расчетный счет, что указано в объявлении на взнос наличных, в этот же день перечислил 113 500 рублей, платежное поручение N 13, назначение платежа "оплата по счету за Paп". Эти обстоятельства опровергают вину осужденных. Показания ФИО6 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. он заинтересованное лицо, как и адвокат Свидетель N 2
Не может быть положена в основу обвинения диктофонная запись, т.к. неизвестно кем она сделана, когда, при каких обстоятельствах, на какую тему, в какой временной промежуток и кто именно записан, применен ли монтаж, исследование технического средства не произведено. Запись представлена заинтересованным лицом. Аудиозаписи не воспроизводились, их достоверность не исследована. В этой связи протокол осмотра предметов от 15.04.2018 - недопустимое доказательство.
Заявление ФИО6 написано после получения арбитражного иска, чтобы снять финансовую ответственность. При отсутствии оригинала, незаконно копия расписки, якобы написанной осужденной, сочтена доказательством вины.
ФИО6 сообщил, что создал ИП для разведения рыбы, но такого вида экономической деятельности не открывал.
В изъятой доверенности от 26.03.2015 ФИО6 указаны данные паспорта, выданного Янковской М.А. спустя 5 месяцев, доверенность и другие доказательства являются недопустимыми. В инкриминируемый период у осужденной не было паспорта, она не могла совершать финансовые операции от имени ФИО6 в банке.
Документы регистрационных дел, изъятые 09.06.2019 и 08.05.2019, несостоятельны в обличении вины, подтверждают невиновность, видно, что ФИО6 самостоятельно вносил, снимал, перечислял денежные средства, вносил изменения в Уставные документы, что опровергает его показания. Из протоколов очных ставок от 20.04.2018 и 25.04.2018, следует, что показания ФИО6 опровергнуты стороной защиты. Показания на очной ставке от 08.05.2018 ею даны в стрессовом состоянии, после угроз ФИО6, введена в заблуждение своим адвокатом. Судом не указано, кем внесены и перечислены средства на счет ООО "Межрегионагрохим", согласно выписке из "СМП Банка" - ФИО6, выписка не доказывает ее вины.
Показания ФИО6 о том, что полученный кредит в один миллион двести тысяч рублей, не вложил в рыбное хозяйство и передал осужденной для развития бизнеса по закупке и реализации средств защиты растений и семян, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно выписке, сумма в этот же день перечислена сторонней организации, назначение платежа - за мясную продукцию по договору от 24.11.2014, но мясной продукции ФИО6 не получил, не реализовал. Через три месяца накопилась задолженность по кредиту, стал заниматься закупкой и реализацией средств защиты растений.
Необоснованно указано, что Хитаров создал адрес электронной почты, с которого вел переписку, не установлено, кто его зарегистрировал, кто вел переписку, с какого компьютера. Не установлено время окончания преступления, кем и когда получены денежные средства, материалы дела не указывают на осужденных.
Подтверждено, что ФИО6 от имени своего ИП Глава КФХ самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность, на свой страх и риск, неоднократно заключал договоры поставки средств защиты растений и семян, лично распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, снимал и вносил денежные средства, оплачивал обязательства по кредиту из средств, вырученных от продажи средств защиты растений, принадлежащих ООО "Межрегионагрохим", перечислял на счета юридических лиц денежные средства за товар по договорам поставки. Янковская М.А. подавала документы в банки и другие инстанции всегда в присутствии ФИО6, за его подписью, с его ведома и распоряжения, выполняла все его распоряжения, как своего непосредственного начальника и руководителя. Хитаров по ее просьбе, исходившей от ФИО6, помог найти покупателя на товар, организовал его доставку, не был лично знаком с ФИО6 Не согласна с квалификацией: если предположить, что осужденные осведомлены о преступном замысле ФИО6 и помогали ему, то их действия - пособничество, либо по ст. 28 УК РФ - невиновное причинение вреда.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Даниленко И.А. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Янковская М.А., ее защитник - адвокат ФИО2 и осужденный Хитаров М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы возражений, полагала необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответствие описания преступного деяния, изложенного в приговоре, описанию, приведенному в обвинительном заключении, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина Янковской М.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотров документов; заключением эксперта; иными документами и вещественными доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, о чем указано стороной защиты в апелляционных жалобах, не имеется. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.
Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний свидетелей ФИО6, Свидетель N 2, аудиозаписей разговоров, доверенности от 26.03.2015 на имя Янковской М.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6 и Свидетель N 2 являются неубедительными. Оснований не доверять сведениям, сообщенным ФИО6 относительно способа хищения имущества у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждение осужденной о наличии гражданско-правового спора между ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 и ООО "Межрегионагрохим", противоречит исследованным судом материалам дела.
Наличие решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 денежных средств в пользу ООО "Межрегионагрохим", не может иметь преюдициального значения по смыслу ст. 90 УПК РФ, поскольку указанными решения установлена задолженность по поставленным товарам. Вместе с тем, приговором установлен механизм хищения, совершенного осужденной - заключение договоров и частичная предоплата за семена подсолнечника и средства защиты растений без ведома ФИО6, с последующим обращением товара в свою пользу.
Заключением эксперта N 158 от 12.04.2018 установлено, что подписи в договорах поставки и доверенностях от имени Главы К(Ф)Х ИП ФИО6 выполнены иным лицом. То обстоятельство, что экспертным путем не установлено лицо, непосредственно выполнившее подписи, а также отсутствие экспертного исследования подписей на объявлениях на взнос наличными, платежных поручениях и банковских чеках, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, к которым он пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых достаточно для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию и невиновности, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденной в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что переговоры с ООО "Межрегионагрохим" о поставке семян и средств защиты растений вела Янковская М.А. от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 Осужденная как главный бухгалтер ИП имела доступ к печатям, а также доверенность на осуществление банковских операций по счету в АО "СМП-Банк", при этом ФИО6 категорически отрицает заключение им каких-либо договоров с ООО "Межрегионагрохим", перечисление денег на расчетный счет общества, и получение товара. Согласно показаниям сотрудника АО "СМП-Банк" ФИО4 расчетный счет ФИО6 обслуживала Янковская М.А. на основании доверенности, неоднократно приходила в офис самостоятельно, вносила деньги на расчетный счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, переводила на расчетный счет ООО "Межрегионагрохим". Свидетели ФИО3 и Свидетель N 3 пояснили, что не знакомы с Янковской М.И. и ФИО6, продукцию со склада забирали и развозили по поручению Хитарова М.А. Свидетель Свидетель N 2 показал, что присутствовал при разговоре ФИО6 с Янковской М.А. и Хитаровым М.А., которые фактически признались, что от имени ФИО6 заключали сделки с ООО "Межрегионагрохим".
Таким образом, действия Янковской М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.
Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что Янковская М.А. и Хитаров М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, от его имени заключали договоры с ООО "Межрегионагрохим" на приобретение семян подсолнечника и средств защиты растений, производили лишь частичную оплату с расчетного счета ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, так же без его ведома, получив товар распоряжались им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах и установленном способе хищения, преступное деяние, за которое осуждена Янковская М.А. не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ.
При назначении наказания Янковской М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья.
Судом учтено, что Янковская М.А. не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, замужем.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Янковской М.А. не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Необходимость назначения реального наказания, в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденной Янковской М.А. о неправильном зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу в отношении Янковской М.А. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, она отбывала наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заключение под стражу в качестве меры пресечения было избрано Янковской М.А. судом в порядке ст. 255 УПК РФ 26.12.2019. С этой даты суд первой инстанции обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о чем указано в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года в отношении Янковской Марины Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Янковской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
