Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-4750/2021
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В., судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,
осужденного Бобоярова Х.А.,
защитника Тохирова Д.С.,
переводчика Джалиловой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой М.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Бобоярова Х.А. и защитника Тохирова Д.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым
Бобояров Х.А., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Боборяову Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Постановлено, срок отбывания наказания Бобоярову Х.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бобоярова Х.А. под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186 - ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению, осужденного Бобоярова Х.А. и его защитника Тохирова Д.С., просивших приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бобояров Х.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Н.
Согласно приговору суда, преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Бобояров виновным себя не признал, пояснив, что с Н. был знаком со времени проживания в <данные изъяты>. Встречался с ней в <данные изъяты> года. <данные изъяты> года она позвонила ему, назвала адрес ряд с местом, где она проживает, и попросила забрать ее оттуда. Он приехал туда с С. и звонил ей, но она не ответила. Он вышел из машины и по ее просьбе ждал ее на детской площадке. Не дождавшись ее, он уехал оттуда. На следующий день он уехал в <данные изъяты> и вернулся через полтора месяца и его задержали. Сотрудники полиции три дня избивали его, его брата и С., применяли электрошокеры, поэтому он признал убийство, которого он не совершал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова М.Ю. считает приговор незаконным, назначенное Бобоярову наказание чрезмерно мягким.
В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора его фамилия и инициалы судом ошибочно указаны как Д. Суд первой инстанции формально оценил сведения о личности Бобоярова Х.А., должным образом не учел, что он совершил умышленное убийство, вину не признал, не раскаялся и назначил наказание, не соответствующее по своему размеру целям его назначения, и, которое не будет способствовать его исправлению и порождает у осужденного чувства вседозволенности и безнаказанности. Просит приговор изменить, устранить допущенную ошибку и усилить наказание до восьми лет лишения свободы.
В своей апелляционной жалобе осужденный Бобояров считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление не совершал, на месте происшествия не был и что там происходило не знает. Применение сотрудниками полиции к нему и к ним физического насилия в судебном заседании подтвердили его брат Бобояров А. и С., но их показания суд необоснованно отверг. Указывает, что на месте происшествия был обнаружен нож, на котором его следов не обнаружено. Не установлены цель и мотив якобы совершенного им преступления, поскольку у него не было причин для совершения убийства Н..
Кроме того, в жалобе он указывает, что суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. К уголовной ответственности он привлекается впервые, на его иждивении находится нетрудоспособная мать, страдающая хроническими заболеваниями, характеризуется он положительно, является единственным кормильцем в семье.
В своей апелляционной жалобе защитник Тохиров Д.С. также считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы он приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что доводы стороны обвинения о совершении Бобояровым умышленного убийства являются предположениями, они не подтверждены доказательствами. Фактически убийство совершено не установленными лицами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Бобоярова и его защитника Т., а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бобоярова Х.А. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей Н. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих, подробно изложенных в приговоре, доказательств:
показаниями осужденного Бобоярова Х.А., данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых подтвердил, что в <данные изъяты> находился в вагончике у Н. во время события преступления, где вступил с ней в половую связь. Пояснил, что он держал нож в правой руке, но сам ей ударов ножом не наносил, а она сама схватила его за руки и нанесла не менее двух-трех ударов ножом себе в живот. Убивать ее он не хотел;
эти свои показания Бобояров подтвердил при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления;
показаниями И. и Р., которые принимали участие качестве понятых при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления, которыми подтверждается, что следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также то, что Бобояров Х.А. добровольно рассказывал обстоятельства произошедшего и никто на него психологического или физического воздействия не оказывал, а на его теле каких-либо телесных повреждений не было;
аналогичными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П., который конвоировал Бобоярова при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления;
показаниями свидетелей Л. и К,, которые обнаружили труп Н. в бытовке, в котором она проживала, днем <данные изъяты>;
показаниями сотрудника полиции А., согласно которым, в ходе <данные изъяты>
показаниями допрошенного в качестве свидетеля С., согласно которым <данные изъяты>
свои показания свидетель С. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Бобояровым Х.А.;
показаниями допрошенного в качестве свидетеля брата осужденного Ю., согласно которым, <данные изъяты>
свои показания свидетель Ю. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Бобояровым Х.А.;
Вина осужденного Бобоярова Х.А. подтверждена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
протоколом выемки <данные изъяты>
протоколом выемки от <данные изъяты>
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>
Справкой <данные изъяты>
Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Х., обстоятельства гибели Н. ему неизвестны.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> года, Бобояров Х.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления Бобояров Х.А находился в состоянии физиологического аффекта (не отмечается никаких юридически значимых признаков аффекта). В исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности подэкспертного -склонность к малоопосредованным формам поведения, повышенный уровень внутренней напряженности, легкость возникновения негативных переживаний, повышенный уровень психопатизации, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, неразборчивость в контактах, недостаточно благожелательное отношение к окружающим, несформированность морально-нравственных норм, но они не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния.
Оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства судом обоснованно не установлено. Все они согласуются между собой и доказывают причастность Бобоярова Х.А. к причинению Н. телесных повреждений в период <данные изъяты>, повлекших смерть потерпевшей.
Оценив в совокупности показания осужденного Бобоярова, свидетелей, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, фактом обнаружения трупа, заключением СМЭ трупа, а также другими письменными материалами уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Бобоярова Х.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Принимая во внимание и учитывая орудие преступления (нож), заключение СМЭ о том, что смерть потерпевшей Н. наступила от проникающего колото - резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Бобоярова Х.А. был направлен на лишение жизни потерпевшей и его вина в совершении умышленного убийства Н. доказана.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда являются обоснованными.
На предварительном следствии, в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Бобояров Х.А. вел себя неискренне, давал противоречивые показания.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого он признал, что был на месте совершения преступления, где потерпевшая Н. схватила его руку, в котором он держал нож, и сама нанесла себе удары ножом в живот.
При этом, судом установлено, что Бобояров Х.А. в тот же день рано утром <данные изъяты> и улетел в этот же день.
В последующем и в своей апелляционной жалобе пояснял, что на месте совершения преступления не был, хотя вышеназванными доказательствами установлено, что он в ночь на <данные изъяты> года вступал с ней в половую связь.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что ездил к ней, но с ней в ту ночь не встретился.
Судебная коллегия, оценив все доказательства и установленные судом обстоятельства события, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении умышленного убийства Н. являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.
То, что на обнаруженном в вагончике ноже не обнаружены его следы данный вывод не опровергает.
Не опровергает выводы суда и то, что при проверке показаний Бобоярова на месте он неправильно показал обстоятельства нанесения ударов ножом, поскольку он в ходе следственного действия также не полностью признавал свою вину в том, что удары ножом Н. нанес он, а не она сама.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками полиции к Бобоярову Х.А. и к свидетелям в течение трех суток до получения его первоначальных показаний применялись недозволенные методы воздействия, а следователь получила его первоначальные показания путем шантажа и обмана, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются.
Так, из материалов дела следует, что место нахождения Бобоярова Х.А., его брата Ю. и свидетеля С. было установлено <данные изъяты> года и в тот же день они были допрошены, первый в качестве подозреваемого, а другие в качестве свидетелей.
Из материалов дела также видно, что первоначальный допрос Бобоярова Х.А. в качестве подозреваемого и все последующие следственные действия с его участием проводились с участием защитников и переводчика.
С учетом вышеуказанного, довод стороны защиты о недопустимости этих доказательств судебная коллегия находит несостоятельным.
Действиям Бобоярова Х.А. суд дал обоснованную правовую оценку и правильно их квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора и усиления или смягчения назначенного Бобоярову Х.А. наказания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Вопреки их доводам, при назначении Бобоярову наказания суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел, что по месту регистрации Бобояров Х.А. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоярова Х.А., суд признал его молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места регистрации.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бобоярова Х.А., суд не установил.
Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Бобоярова Х.А., суд сделал правильные выводы о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд обоснованно не усмотрел.
При этом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному.
Не учтенных судом первой инстанции смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что судом допущена опечатка и в описательно-мотивировочной части приговора осужденный ошибочно указан как Д., судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года в отношении Бобоярова Х.А. изменить.
Вместо слов "вина подсудимого Д. подтверждается" в описательно-мотивировочной части приговора указать "вина подсудимого Бобоярова Х.А. подтверждается".
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой М.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Бобоярова Х.А. и защитника Тохирова Д.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
