Постановление Самарского областного суда от 20 октября 2014 года №22-4750/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-4750/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.10.2014 г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Казанцеве К.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 30.07.2014, которым
ПРОКАЕВ А.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный и проживающий: ... , судимый: 07.12.2010 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 27.04.2011 Похвистневским районным судом Самарской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 УК РФ, 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2010 и окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на один год один месяц 8 дней; 05.02.2014 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 23.05.2014 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;
Осужден п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2014, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.05.2014 постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с ... .
Взыскано с Прокаева А.А. в пользу ФИО2 ... рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав объяснения адвоката Гальван А.А. и осужденного Прокаева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У с т а н о в и л :
Прокаев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Прокаев А.А. просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, отсутствие доказательств кражи автомашины из помещения, а также на нарушение его права на защиту, выразившегося в несвоевременном его извещении о дне рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Прокаева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что утром ... от своего коллеги он узнал, что ворота гаража ... открыты и из гаража пропал его автомобиль ВАЗ ... , стоимостью ... , мотокультиватор и компьютерный стул, а также вместе с машиной пропали набор инструментов и фонарь. Проникновение в гараж было через окно холодного склада, на воротах гаража были сломаны дужки замка. Свою машину он позднее обнаружил в лесопосадке в районе ... . ... в воротах гаража он обнаружил полиэтиленовый пакет с водительским удостоверением на его имя, страховым полюсом и запиской с требованием заплатить 30000 рублей в обмен на похищенное имущество.
Данные показания потерпевшего последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель ФИО7 - электромонтер ... , показал, что придя утром ... на работу, обнаружил открытыми ворота гаража, навесной замок был сломан, выдавлен оконный блок на складе. В гараже отсутствовала машина ФИО2 и его мотоблок.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО10 показала, что в ... Прокаев А.А. предложил ей компьютерный стул, который она купила у него за 500 рублей, поскольку ее стул был сломан.
Как следует из протокола обыска по месту жительства Прокаева А.А. в доме № по ... обнаружены коробка с инструментом, фонарь, а кроме того, изъяты сим-карты.
Из результатов прослушивания телефонных переговоров с ... по ... следует, что Прокаев А.А. вел телефонные переговоры с разными лицами, говоря о похищенном автомобиле и другом имуществе, о письме с требованием выкупа за это имущество.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки, обнаруженный на автомобиле ФИО2, оставлен указательным пальцем правой руки Прокаева А.А.
Допрошенный в судебном заседании Прокаев А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что машину подобрал на обочине в с. ... , ключи были в замке зажигания. Он завел машину и приехал к себе домой в с. ... , где выгрузил из машины мотоблок, стул, фонарь и инструмент, стул продал соседке, машину отогнал в лесопосадку, а остальное имущество было изъято сотрудниками полиции. Машину хотел вернуть хозяину за вознаграждение, для этого подкинул записку с документами, однако машину с лесопосадки кто-то угнал. Не отрицает, что вел телефонные переговоры, распечатка которых представлена суду.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который в приговоре мотивирован и не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что в помещение гаража он не проникал и машину оттуда не брал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Как видно из материалов дела, данные доводы были выдвинуты осужденным лишь в судебном заседании и опровергаются они его же показаниями, из которых следует, что изготовленную им записку с требованием денег в обмен на похищенное имущество, он принес и поместил в дверь гаража, из чего следует, что ему было известно местонахождение автомобиля на момент его хищения.
Оснований для переквалификации действий осужденного и исключении из осуждения квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в помещение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что судом не было проверено куда делся мотоблок, изъятый у него, а также то, что судом не приято мерк к привлечению к ответственности лиц, якобы завладевших мотоблоком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на суд такие функции не возлагаются.
Все ходатайства осужденного о вызове дополнительных свидетелей судом были рассмотрены и обоснованно в их удовлетворении было отказано.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения судом допущено не было.
Доводы осужденного о том, что он несвоевременно был извещен о дне рассмотрения уголовного дела не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания Прокаев А.А. до начала судебного заседания не заявлял о том, что ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и не просил об отложении судебного заседания, как и не заявлял о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела и обвинением.
Более того, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось и у осужденного Прокаева А.А. была реальная возможность подготовиться к судебным заседаниям и реализовать свое право на защиту, а именно, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, запрашивать дополнительные документы, которые судом в итоге были рассмотрены.
Оснований для отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 30.07.2014 в отношении ПРОКАЕВА А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка