Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4749/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4749/2022

Дело N 1-384/2022 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе судьи Весниной Н.А. единолично,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, - Хютте А.Е.,

защитника - адвоката Снегиревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, которым

ХЮТТЕ Александр Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, ОСВОБОЖДЕН, уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ Хютте А.Е. установлен срок уплаты назначенного судебного штрафа - один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении Хютте А.Е. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения Хютте А.Е. и адвоката Снегиревой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и просивших постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, а также на ст. 76.2 УК РФ, указывает, что Хютте А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, при этом общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает неконтролируемое распространение и употребление, что негативным образом влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Обращаясь к положениям п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прокурор полагает, что предпринятые Хютте А.Е. меры в виде благотворительного пожертвования в фонд "Доверие" Константина Хабенского в сумме 10 000 рублей являются недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, носят формальный характер и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного Хютте А.Е. преступления и в полной мере не отвечают назначению и целям уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Снегирева А.А., действующая в защиту Хютте А.Е., полагает, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 г. является законным, обоснованным и мотивированным, ссылается на положительно характеризующие личность Хютте А.Е. данные, на осуществление им благотворительной деятельности, и полагает, что предпринятые Хютте А.Е. меры являются достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Положения ст.76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хютте А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Хютте А.Е. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены: чек-ордер от 21.12.2021г., согласно которому Хютте А.А. внес благотворительные пожертвования в Благотворительный фонд "Доверие", осуществляющий деятельность по противодействию наркотизации населения, а также в Благотворительный фонд Константина Хабенского, осуществляющий деятельность по поддержанию здоровья нуждающихся детей, что судом первой инстанции обоснованно было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку преступление, инкриминированное Хютте А.А., отнесено к главе 25 УПК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и действия, совершенные Хютте А.А. для заглаживания причиненного вреда также осуществлены в указанной сфере отношений.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения Хютте А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Хютте А.А. свидетельствуют, что он зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге по месту регистрации, работает, имеет высшее образование, положительно характеризуется, в том числе и по месту прежней работы (пожарно-спасательном отряде противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району), где проработал более 3 лет; является известным легкоатлетом, мастером спорта России международного класса, имеет ряд наград, медалей, дипломов, грамот и сертификатов. Также из материалов уголовного дела усматривается, что Хютте А.Е. отказался от употребления запрещенных веществ, что подтверждается справкой от 8.04.2022г., согласно которой следов наркотических средств в биологических материалах Хютте А.А. не обнаружено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, решение суда об освобождении Хютте А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления, что действия, предприняты Хютте А.Е. являются недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением законом не ограничены, а вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае предпринятые Хютте А.Е. действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда осуществлены в сфере общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность, в связи с чем, с учетом и данных о личности Хютте А.Е., суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о заглаживании Хютте А.Е. причиненного вреда.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления полежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, которым ХЮТТЕ Александр Евгеньевич от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, освобожден, а уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Хютте А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка