Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Э.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Великого Д.Г.,

осужденного Ш с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Клинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым

Ш, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, судимый: 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 Любинского судебного района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 43 Кировского судебного района Омской области по ст.319 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шубина А.Е. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужден Исаков Михаил Андреевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Ш. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога, и краже, совершенной группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Ш. и осужденного И., потерпевших 1. и 2., свидетелей 3., 4., 5., 6, 7. и 8 протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключения экспертиз, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступлений на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Ш. деянию.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Ш. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Ш. наказания по правилам ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка