Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22-4749/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4749/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном И.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного Борисова И.В
защитника - адвоката Центрального Московского филиала МОКА Маликова В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борисова И.В. - адвоката Елияна С.Р. на приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Борисов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>.,
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Маликова В.В. и прокурора Настас Д.В.,
установил:
Борисов И.В. судом признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере: <данные изъяты>., каннабиса (<данные изъяты>., при указанных более подробно в приговоре обстоятельствах.
В соответствии с ходатайством Борисова И.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Адвокат Елиян С.Р. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Борисова И.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе защитник указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Борисова И.В. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - без удаления в совещательную комнату, без вынесения соответствующего постановления и без указания о ходатайстве в приговоре. При этом в приговоре лишь указано, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, и это вывод суда никак не мотивирован.
Борисов И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое не повлекло причинение кому-либо ущерба, а вред, причиненный общественным отношениям, Борисов И.В. загладил путем добровольного лечения от наркотической зависимости, внесение 2.000 руб. в качестве добровольного пожертвования в кассу клинической психиатической больницы, а так же активное сотрудничество с правоохранительными органами, что привело к раскрытию трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Адвокат Елиян С.Р. не участвовал в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный Борисов И.В. и адвокат
Яковлева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Елиян С.Р. об отмене приговора и о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов стороны защиты, просила приговор оставить без изменения.
Осужденный Борисов И.В. не участвовал в данном судебном заседании.
Его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Маликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора
Так, виновность Борисова И.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.
Из приговора следует, что при назначении наказания Борисову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.
Так, смягчающими наказание Борисова И.В. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Соблюдены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо свидетельств о наличии у Борисова И.В. хронического заболевания печени в материалах уголовного дела не содержится.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Борисов И.В. в течение длительного времени проживал за переделами своего постоянного места жительства в гор. Новотроицк Оренбургской области, при этом не работал, не имел законного источника доходов, злоупотреблял спиртными напитками, в <данные изъяты> определенного места жительства не имел.
В связи с этим оснований для смягчения назначенного ему наказания и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.
Довод стороны защиты об обязательности прекращения уголовного дела в отношении Борисова И.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнут им с приведением подробных мотивов такового решения. С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ "носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает", прямо противоречит содержанию ст.76.2 УК РФ, которая предусматривает возможность (то есть - не обязанность) освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Этот довод противоречит и принципам уголовной ответственности и уголовного наказания, которые предусматривают необходимость учета совокупности обстоятельств при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и при назначении наказания и освобождения от него.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 26 октября 2017г. N 2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения или отказа в освобождении, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Борисов И.В. совершил действительно преступление небольшой тяжести, совершенное им преступление является неоконченное как покушение и прямой ущерб для потерпевшего от его преступных действий не наступил, и имеются смягчающие его наказание обстоятельства.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного Борисовым И.В. преступления не свидетельствуют о его уменьшенной общественной опасности, которая бы давала основания для применения положений ст.76.2 УК РФ: при осуществлении своего умысла на получение путем обмана денежных средств потерпевшего лица Борисов И.В. действовал перед представителем последнего под видом должностного лица государственного регистрационного органа, тем самым компрометируя государственный орган и подрывая его авторитет в обществе.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное Борисову И.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. является весьма гуманным и освобождение его от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, в частности, предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Борисова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елияна С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК Ф.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка