Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4749/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Каргина Л.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каргина Л.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года, которым
Каргин Леонид Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый: 9 ноября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен в размере 5000 рублей,
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Каргина Л.А. под стражей в период с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Каргина Л.А. и адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргин Л.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья последнего, с причинением материального ущерба в размере 18990 рублей.
Кроме того, Каргин Л.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 5779 рублей 80 копеек.
Данные преступление им совершены 23 октября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК ПФ в отношении потерпевшего ФИО1 признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Каргин Л.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргин Л.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления в отношении потерпевшего ФИО1 с применением насилия опасным для здоровья потерпевшего, что, по его мнению, противоречит экспертизе, поскольку потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Также указывает, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства и не исследовал их в полном объеме. Просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. К дополнительной апелляционной жалобе осужденный Каргин Л.А. приобщил квитанцию об оплате штрафа в размере 15000 рублей по данному приговору и характеристику с места работы ООО "<данные изъяты>", просит признать их как смягчающие вину обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 23 октября 2019 года в кафе он распивал спиртное вместе с Каргиным Л.А. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры Каргин Л.А. взял у него из рук телефон, и положил в карман своей олимпийки. На его требование вернуть телефон, Каргин Л.А. не отреагировал, и сказал, что он (ФИО1) ему еще должен деньги. Они вышли на улицу, где между ним и Каргиным Л.А. началась словесная перепалка, в результате которой последний нанес ему удар кулаком в область носа, от чего у него пошла кровь. Каргин Л.А. говорил, что он должен ему деньги и стал его избивать. Потом с его пальца сняли золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 6000 рублей, думает, что это был Каргин Л.А., поскольку он находился рядом с ним, а также он вытащил из заднего кармана брюк деньги в сумме 2000 рублей. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались от действий Каргина Л.А.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Каргиным Л.А.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, указав, что именно Каргин Л.А. избил его и похитил его имущество. Также указал, что он изменил свои показания в суде, поскольку женщина, представившаяся матерью Каргина Л.А., просила его изменить показания и обещала ему возместить 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что 23 октября 2019 года примерно в 03.00 часа домой пришел ее сын ФИО1 со сломанным носом, лицо и одежда у него были в крови. Он рассказал, что в кафе "Золотая Нива", к нему подсели незнакомые парни, один из которых похитил у него телефон, избил, отобрал обручальное кольцо и деньги в размере 2000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ночь с 22 на 23 октября 2019 года она совместно с мужем распивала водку в кафе "Золотая Нива", там же находился ранее ей незнакомый потерпевший. Общались ли между собой ее муж и потерпевший она не видела. В дальнейшем у нее произошел конфликт с мужем, и она уехала из кафе. На следующий день муж сказал, что его вызывают в полицию, при этом показал ей сотовый телефон и кольцо, пояснив, что данные вещи ему не принадлежат.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.... от 10 ноября 2019 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Возможность образования повреждений 23 октября 2019 года не исключается. Возможность одномоментного образования повреждений при "однократном падении из положения стоя" исключается.
Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; изъятия у Каргина Л.А. имущества потерпевшего: сотового телефона, золотого обручального кольца, чехла от сотового телефона; протоколом выемки; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Каргина Л.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением эксперта N.... от 19 ноября 2019 года, согласно которому на смыве с асфальта, изъятом в ходе осмотра места происшествия и джинсах потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего не исключается.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 виновность осужденного Каргина Л.А. подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 23 октября 2019 года, примерно в 03.50 часов, подходя к своей машине, он увидел Каргина Л.А., который направлялся к грузовикам, припаркованным с торца дома. Заметив его, последний сел в машину, и проехал мимо. Он-ФИО2., обнаружил открытый топливный бак своей автомашины и лужу с топливом. Позади машины находились две канистры объемом 50 и 30 литров, полностью заполненные топливом, и шланг. Он понял, что топливо было слито с его автомобиля. В этот момент подъехал Каргин Л.А., который, не обращая на него внимания, погрузил в багажник своей автомашины канистры с топливом. Он сделал ему замечание, сказав, чтобы тот залил топливо обратно в бак, однако Каргин Л.А. на это не отреагировал и уехал.
Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости топлива.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Каргина Л.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также по части 1 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7 (в ред. от 29.11.2008) "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.... от 10 ноября 2019 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, судебная коллегия также это не усматривает.
Представленные осужденным Каргиным Л.А. в суд апелляционной инстанции дополнительные характеристики и сведения об оплате штрафа, назначенного по предыдущему приговору от 09 ноября 2017 года, не является основанием для снижения наказания.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также все смягчающие обстоятельства по делу.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Каргина Л.А. имеется рецидив преступления.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений статьи 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года в отношении Каргина Леонида Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
