Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4749/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4749/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Бармина А.Н.,
защитника осуждённого Бармина А.Н. - адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Бармина А. Н. - адвоката Бурдыко О. В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года, по которому
Бармин А. Н., родившийся ... в ... , ... , гражданин <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ст. ... , ранее не судимый;
осуждён:
по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения осколочно-фугасного снаряда калибра 76 мм) к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бармину А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Бармина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
По ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения боевой ручной гранаты РГД-33) к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бармину А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Бармина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
По ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения боевой ручной немецкой наступательно-оборонительной гранаты периода 2-й мировой войны дистанционного действия М-24) к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бармину А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Бармина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бармину А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Бармина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бурдыко О.В., выслушав мнение осуждённого Бармина А.Н., защитника - адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бармин А.Н., признан виновным в трёх эпизодах незаконного приобретения и хранения боеприпасов: <.......>, совершённых в ... ... , ... в ст. ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бармина А.Н. - адвокат Бурдыко О.В., не оспаривая квалификацию действий Бармина А.Н., считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Бармин А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Указывает, что Бармин А.Н. не имеет источника дохода, в связи с чем, нашёл снаряд и две гранаты, принёс их домой, чтобы при необходимости их можно было сдать в пункт приёма металлолома. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжёлые жизненные обстоятельства, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначил минимальное наказание, о чём заявляла сторона защиты. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, смягчить Бармину А.Н. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. государственный обвинитель по делу В.И. Бисинов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Бармина А.Н. - адвоката Бурдыко О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Бармина А.Н. суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Бармину А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Доводы адвоката Бурдыко О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания Бармину А.Н., суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Бармину А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, его положительной характеристики по месту жительства, того, что на учёте <.......>, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам защитника - адвоката Бурдыко О.В., признание Барминым А.Н. вины и его раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания, иных действий, направленных на активное способствовние раскрытию и расследованию преступления осуждённым не совершалось, он фактически подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями закона право признания обстоятельствами смягчающими или отягчающими наказание осуждённого предоставлено только суду. С учётом всех обстоятельств по делу суд не счёл возможным признать жизненные обстоятельства, сложившиеся у Бармина А.Н., в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при назначении Бармину А.Н. наказания учёл требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Бармина А.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Бармину А.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей на основании ст.53 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде ограничения свободы, в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Бармина А.Н. положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Бурдыко О.В., исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Бармину А.Н. соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года в отношении Бармина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Бармина А.Н. - адвоката Бурдыко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка