Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4748/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Степанова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2021 года, которым

Киселев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- 04.12.2013 Центральным районным судом <адрес> по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 02.11.2016 Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2016 Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Самарского областного суда от 17.02.2017 года, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2016 года и Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2016 года окончательно Киселеву А.С. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21.02.2020 года;

- 25.03.2021 года Энгельсским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен в розыск, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.03.2021 года Энгельсского районного суда <адрес> к назначенному наказанию окончательно назначено по совокупности приговоров в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.С. просит приговор суда изменить, применить ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ к наказанию, поскольку полагает что суд назначил наказание чрезмерно суровое. Выражает несогласие также с приговором Энгельсского районного суда <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Киселева А.С. полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, сообщившего о поступлении звонка от работника ломбарда Свидетель N 2, который сообщил об открытом похищении неизвестным мужчиной золотой цепочки, и в результате проведенной ревизии установлена недостача указанной цепочки в сумме 24 510 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина зашел неизвестный мужчина, который попросив примерить золотую цепочку, удерживая ее при себе, вылез из окна помещения ломбарда на улицу и убежал, похитив при этом золотую цепочку; показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует что ее сожитель Киселев А.С. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, и, вернувшись через полтора часа сказал что нужно уезжать в <адрес>. Приехав в указанный город, она по просьбе осужденного отдала свой паспорт для оформления продажи золотой цепочки, за которую дали планшет и 10 000 рублей, после чего они поехали к знакомым, а затем осужденного задержали; показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым осужденный пытался продать золотую цепочку, но его паспорт был недействительным, после чего был представлен паспорт на имя Свидетель N 1, по которому она оформляла продажу в комиссионный магазин золотой цепочки за 19 000 рублей, на часть указанных денег был приобретен планшет.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Киселева А.С. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Киселева А.С. в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Киселев А.С. вину в указанном выше преступлении в ходе предварительного расследования и в суде признавал в полном объеме, подробно показывал об обстоятельствах совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева А.С., при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи <данные изъяты>, <данные изъяты> сожительнице и ее <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву А.С., судом правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при установленных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее обстоятельство, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Вопреки позиции Киселева А.С., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Назначение Киселеву А.С. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем позиция осужденного о суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Итоговое наказание Киселеву А.С. обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

При этом доводы осужденного о несогласии с приговором Энгельсского районного суда <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае несогласия осужденного с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе обжаловать его в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Киселеву А.С. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева А.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2021 года в отношении Киселева ФИО14, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.С., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка