Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4748/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Кутырева А.А.,

переводчика Шамилова Ф.Т.о.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, которым

М <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания М на основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 15.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного М и его защитника адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г/о Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает приговор несправедливым, так как ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и характеристике его личности. Ссылается, что ранее он не судим, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М в преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании, и приговор в этой части не обжалуется.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного М преступления, дав верную квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении М материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного М суд правильно сослался в приговоре на:

- показания самого осужденного М, который полностью признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По обстоятельствам дела М пояснил, что за несколько дней до знакомства с Пашей, он арендовал автомобиль, чтобы работать в такси. В один из дней Паша попросил у него помощи в качестве водителя, сказал, что есть хорошие места, где можно заработать денег. Вместе с Пашей они приехали в Истринский район, в г.Дедовск, где из частных домов СНТ Паша проникал на земельные участки и в дома и совершал кражи, а оставался около автомобиля. Когда Паше было тяжело, он помогал ему выносить имущество из дома.

Кроме признательных показаний осужденного М, его вина объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями:

- потерпевшего С о краже его имущества из гаража при доме <данные изъяты> и причинении ему значительного материального ущерба;

- потерпевшей Ю о краже её имущества из дома <данные изъяты> <данные изъяты> и причинении ей значительного материального ущерба;

- потерпевшей К о краже её имущества из дома <данные изъяты> и причинении ей значительного материального ущерба;

- потерпевшей Б о краже её имущества из дома <данные изъяты> и причинении ей значительного материального ущерба;

- свидетеля МА, который М сдал в аренду автомобиль <данные изъяты>

- свидетеля -сотрудника ДПС Х о том, что он с напарником попытались остановить автомобиль <данные изъяты> который пытался скрыться от них. Преследуя указанный автомобиль, они заблокировали его в лесном массиве. После чего двое граждан кавказской внешности, резко покинули салон и скрылись;

- свидетеля о/у ОУР Л о том, что при проведении ОУР была установлена личность водителя автомобиля <данные изъяты> им оказался М В проверки была установлена причастность М к совершению серии краж на территории Истринского района.

Кроме того, в доказательство вины осужденного М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним; - справки о стоимости похищенного имущества; - протоколы выемки и осмотра предметов; товарный чек, - заключения экспертов; - протокол проверки показаний на месте, и другие доказательства, которые подробно исследованы и приведены в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указал суд, показания М, потерпевших и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому не доверять им причин не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд обоснованно признал, что хищением каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности М в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении М наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (им в группе с неустановленным лицом было совершено 4 эпизода краж), данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, и указаний мест совершения краж, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К

Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но по заключению комиссии экспертов обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов; ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание М, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о мере наказания, назначенного М, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении М положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное М наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в отношении М Саттархана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному М о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка