Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4748/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Кравцова К.Н., Соловьева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Михайличенко А.Л. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Лащенко А.С.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Бояркиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайличенко А.Л., апелляционную жалобу адвоката Лащенко А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым
Михайличенко Андрей Леонидович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания с 26.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с Михайличенко А.Л. в пользу Потерпевший N 1 сумма возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Бояркиной О.С. за оказание юридических услуг, удовлетворены полностью, взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, с подсудимого Михайличенко А.Л. в размере 25 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Михайличенко А.Л. и адвоката Лащенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., адвоката Бояркиной О.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 23 июля 2019 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Михайличенко А.Л. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лащенко А.С. в интересах осужденного Михайличенко А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его ошибочным и необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Адвокат указывает, что судом не исследована личность Свидетель N 2, следствием не выяснялась причастность к преступлению, при этом у него был мотив к применению насилия в отношении потерпевшего, до указанных событий он перенес производственную черепно-мозговую травму, вследствие чего склонен к совершению неадекватных поступков в состоянии алкогольного опьянения, именно он был инициатором покинуть место преступления и уничтожал следы своего нахождения в жилище ФИО3 Кроме того, в период нанесения телесных повреждений ФИО3 и его падения на лестничную клетку, Михайличенко А.Л. был одет в шорты, находился на улице возле подъезда, о чем указал свидетель Свидетель N 5 Так же заключением эксперта N 939 от 13.08.2019 установлено, что у Михайличенко А.Л. имелись телесные повреждения на теле, которые образовались в результате не менее 9 воздействий тупого твердого предмета в момент конфликта с потерпевшим, при этом, суд сделал вывод, что не все телесные повреждения причинены его подзащитному потерпевшим. Таким образом, адвокат настаивает на том, что действиям Михайличенко А.Л. предшествовало нанесение Свидетель N 2 телесных повреждений ФИО3 в исследуемый судом период преступления, и Свидетель N 2 обязан понести наказание за свои преступные деяния в отношении лиц, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Адвокат указывает, что суд злоупотребил правом, приведя в качестве доказательств вины Михайличенко А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в последующем отказался. Михайличенко А.Л. объяснил суду причину дачи первоначальных показаний и последующего отказа от них, поскольку им предшествовали незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые оказали на него психологическое давление, чем сломили его моральное сопротивление. Кроме того, следственные действия - допрос подозреваемого, опознание, проверка показаний на месте, допрос в качестве обвиняемого, были произведены в течение суток с отсутствием возможности реализовать свое право на защиту с участием адвоката по соглашению. Материалы уголовного дела не содержат сведений, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным в отдельное производство материалам, отсутствие сведений о принятом решении в отношении следователя, проводившего следственные действия с Михайличенко А.Л., в действиях которого орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 285-286 УК РФ, влечет нарушения права на защиту Михайличенко А.Л. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не содержат сведений о причастности Михайличенко А.Л. к инкриминируемому ему преступлению, при этом судом показания ряда свидетелей представлены таким образом, чтобы не возникали сомнения в виновности Михайличенко А.Л. Адвокат указывает, что, учитывая показания медицинских работников и противоречивые сведения заключения эксперта N 936-Э от 15.11.2019, следует вывод, что смерть ФИО3 наступила вследствие аспирации, что стало возможным по причине неправильного оказания медицинской помощи, так как работники были обязаны применить кровоостанавливающие препараты, правильно его транспортировать, сделать разрез гортани. Судом также не дана оценка показаниям медицинских работников относительно помощи потерпевшему, которая объективно являлась дефективной, а также не дал оценки важным сведениям, отображенных в медицинских документах. Отсутствие сведений о принятом решении в отношении врачей, в действиях которых орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, то есть по одному и тому же факту наступления смерти ФИО3, в которой признан виновным Михайличенко А.Л. влечет нарушение права на защиту последнего и ставит под сомнение законность состоявшегося по делу приговора. При таких обстоятельствах квалификация действий Михайличенко А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ исключается, какие-либо доказательства, подтверждающие нанесение Михайличенко А.Л. более 4 ударов потерпевшему, не установлены, вопрос о том, кем именно были нанесены остальные 23 удара по телу, остался невыясненным, следственным органом и судом в обвинении не указана и не определена форма неосторожной вины. Кроме того, защитой было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 936-Э от 15.11.2019 и назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в чем судом было отказано, а текст данных ходатайств не приведен в протоколе судебного заседания от 27.05.2020. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019, протокола допроса подозреваемого Михайличенко А.Л. от 26.07.2019, протокола осмотра предметов от 18.11.2019, а также вещественных доказательств, осмотренных в данном протоколе. Также сведения, указанные в обвинении Михайличенко А.Л. о временном периоде преступления, и обстоятельств его совершения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые приведены в приговоре, не указано в обвинении и общее количество нанесенных ФИО3 ударов, в то время как в обвинительном заключении указано не менее 27 ударов. Адвокат полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как Михайличенко А.Л. работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать страдает рядом хронических заболеваний, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, однако эти обстоятельства судом не учтены. Размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с Михайличенко А.Л. денежных средств не подтвержден материалами дела. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лащенко А.С. указывает, что требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку не было разъяснено стороне защиты право заявления отвода государственному обвинителю; во вводной части приговора указаны сведения, что Михайличенко А.Л. военнообязанный, в то время как в протоколе судебного заседания отражено, что Михайличенко А.Л. невоеннообязанный, кроме того, согласно материалам дела он состоит в зарегистрированном браке с Свидетель N 1, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что он не разведен, в приговоре - не женат. Таким образом, следует, что обстоятельства, характеризующие семейное положение осужденного, приведены неправильно. Также во вводной части приговора не указан участник судебного процесса, представитель потерпевшей адвокат Бояркина О.С. Далее в жалобе адвокатом приводятся доводы, критически оценивающие заключение эксперта N 936-Э от 15.11.2019, в том числе, аналогичные ранее приведенным, а также с учётом прилагаемого в письменном виде мнения специалиста ФИО2 Защитник просит отменить обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Михайличенко А.Л. считает приговор ошибочным, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, поскольку никакой ссоры между ним и потерпевшим не было, он помогал ему подняться, на месте преступления он помогал ФИО1 переместить ФИО3 с лестничной площадки в квартиру, бесспорных доказательств его причастности к преступлению представлено не было. Осужденный описывает свою версию произошедших событий с хронометражем согласно показаниям допрошенных лиц. Указывает, что никакой неприязни к потерпевшему у него не было, судом искажены свидетельские показания, поэтому доказательства сфальсифицированы как органом предварительного следствия, так и судом. На видео следственного эксперимента подтверждается давление на него - следователь крутит руку в кулак и заставляет, чтобы он сказал о большом количестве ударов. Осужденный указывает, что все преступные действия происходили, когда он был на улице, а когда услышал, как в подъезде гремели перила, он увидел босого ФИО3, лежавшего лицом вниз. Когда он поднял потерпевшего, последний ударил его тростью по правой руке, затем начал бить по телу. Никаких ударов потерпевшему он не наносил, тем более ногой. Указывает о давлении на него со стороны органов следствия, так как длительное время ему не давали пить, ходить в туалет, угрожали подкинуть наркотики, повесить статью об изнасиловании и убийстве в составе группы лиц, рвали протокол, писали протокол от его имени и так, как им надо, заставив подписать. Адвокат был нетрезв, проспал на стуле до утра, убедил поставить подписи, поскольку нет свидетелей, получил предупреждение от адвокатской палаты. В итоге он получил несправедливый приговор, где суд никак не реагировал на полученные показания свидетеля о месте ссоры, невыгодные суду, показания Свидетель N 2 диаметрально расходятся с показаниями других свидетелей, он активный участник события, приложивший руку к совершенному преступлению. Свидетель N 2, имея сильнейшую черепно-мозговую травму, должен был лечь на операцию для вставления титановой пластины, поэтому Михайличенко А.Л. согласился взять на себя вину и сказал, что кулаком ударил в лицо потерпевшему. Следователем ФИО4 оказывалось давление сделать Свидетель N 2 свидетелем по делу, так как это в интересах Михайличенко А.Л., иначе угрожали сделать группу лиц, что приведет к гораздо большему сроку наказания. Указывает, что он незаконно содержится 11 месяцев под стражей. Скрывая свои ошибки, следствием были уволены следователи ФИО4 и ФИО5.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лащенко А.С. и осужденного Михайличенко А.Л. государственный обвинитель Фролов К.Н. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Михайличенко А.Л. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 5 и других, а также заключение эксперта N 936-Э от 15.11.2019, заключение эксперта N 6/564 от 26.08.2019, заключение эксперта N 6/692 от 25.09.2019 протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы стороны защиты, критически оценивающие показания свидетеля Свидетель N 2 - судебная коллегия не расценивает в качестве основания полагать, что данным лицом даны ложные либо полностью необъективные показания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайличенко А.Л. не причастен к инкриминируемому преступлению - не нашли объективного подтверждения.
Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
При оценке доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств судебная коллегия учитывает, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, очень подробно проанализированы и получили надлежащую оценку, изложенную в приговоре.
С данной оценкой соглашается также и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019, протокола допроса подозреваемого Михайличенко А.Л. от 26.07.2019, протокола проверки показаний на месте подозреваемого Михайличенко А.Л. от 27.07.2019, протокола осмотра предметов от 18.11.2019 - по мнению судебной коллегии, не имеется.
Следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы следственных действий имеют доказательственное значение.
Доводы о противоправном воздействии на Михайличенко А.Л. сотрудниками правоохранительных органов - являются голословными и ничем, помимо показаний осужденного, не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб право на защиту Михайличенко А.Л. на стадии предварительного следствия нарушено не было.
Судом первой инстанции данные доводы также явились предметом тщательного исследования и оценены в приговоре. В частности, решение об участии на предварительном следствии защитников - адвокатов Рылова А.В. и Серебрякова Д.А. было принято в связи с письменным заявлением Михайличенко А.Л., по постановлению следователя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данные адвокаты не могли осуществлять защиту Михайличенко А.Л. или осуществляли её ненадлежащим образом - судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом допущено ограничение процессуальных прав участников процесса со стороны защиты, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании государственного обвинителя, выступавшего в прениях, - являются несостоятельными.
Судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров, а также ранее участвовавший прокурор может быть заменен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства председательствующим ранее разъяснялись процессуальные права Михайличенко А.Л., в том числе, право на отвод - доводы о том, что осужденный, а также его адвокат не могли воспользоваться данным правом в отношении прокурора, вступившего в процесс на стадии прений, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что адвокат, указывая в жалобах о процессуальных нарушениях, ограничивающих гарантированные УПК РФ права участникам процесса, возражения на действия председательствующего в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями, в ходе судебного следствия не заявлял.
Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта N 936-Э от 15.11.2019.
При оценке доводов дополнительной апелляционной жалобы защитника с приложением письменного мнения специалиста ФИО2, судебная коллегия учитывает, что данные доводы не являются основанием для признания заключения эксперта N 936-Э от 15.11.2019 недопустимым доказательством.
Письменное мнение специалиста доказательством по настоящему уголовному делу не является. При этом, квалификация специалиста (согласно его пояснению, работающего врачом в родильном доме), а также отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, выполнить иные необходимые действия - по мнению судебной коллегии, не даёт оснований полагать, что изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы с учетом пояснения специалиста в письменном виде, в достаточной степени опровергают выводы заключения эксперта N 936-Э от 15.11.2019
Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе, с учётом заявленных ходатайств в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий медицинских работников, ненадлежащим образом оказавшим помощь потерпевшему, что явилось, по мнению адвоката, причиной смерти ФИО3, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.
Доводы стороны защиты о том, что во вводной части приговора судом неточно указаны данные о личности Михайличенко А.Л. в части семейного положения и воинской обязанности, а также не указано об участии в процессе участника судебного разбирательства, представителя потерпевшей адвоката Бояркиной О.С. - данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Михайличенко А.Л., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Михайличенко А.Л., характеризующие сведения, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание Михайличенко А.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайличенко А.Л., судом учитывалось состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении членов семьи и малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, учитывались также выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 2986 от 21.08.2019 в отношении Михайличенко А.Л.
Необходимость назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Наказание осужденному Михайличенко А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие решение суда в части рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в отношении Михайличенко Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайличенко А.Л., адвоката Лащенко А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
