Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Толкачевой И.О., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д. Г.,

защитников Иванова А. Б., Белева В. А.,

осужденного Спинина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спинина В.В. и адвокатов Васильевой Н.В. и Гориченко В.И. в защиту осужденных Нелюбина Д.О. и Спинина В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, по которому:

Нелюбин Дмитрий Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Спинин Виталий Валерьевич, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

15 апреля 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания

21 января 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2020 года по отбытии срока наказания

15 марта 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Спинина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Иванова А.Б., Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спинин В.В. и Нелюбин Д.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в интересах Спинина В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что наркотическое средство Спинину В.В. принесла его знакомая П1., однако данное наркотическое средство ему не понравилось, и он через своего знакомого передал данный наркотик обратно, вернув 500 рублей. Противоречия в показаниях Спинина В.В. и свидетеля П1., которая его изобличает, не устранены и их следует толковать в пользу осужденного. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Спинин В.В. по предварительной договоренности с Нелюбиным Д.А. передали П1. наркотическое средство. Защитник просит действия Спинина В.В. переквалифицировать на незаконное хранение наркотического средства, снизить наказание.

Осужденный Спинин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с показаниями свидетеля Л., тот не мог быть с ним знакомым около 2 лет, так как в это время он отбывал наказание, в январе-феврале 2021 года он не проживал по указанному свидетелем адресу на ул. Фестивальной. Так же в жалобе Спинин В.В. выражает недоверие показаниям свидетеля П1., так как она привлекается к уголовной ответственности и стремится облегчить свое положение. В действительности он приобрел 2 марта 2021 года у П1. сверток с наркотиком, дома обнаружил, что наркотиков мало и потребовал вернуть деньги. 3 марта 2021 года он через Нелюбина Д.О. вернул П1. сверток с наркотиками, та вернула ему 500 рублей и в этот момент он был задержан. Он признает вину в хранении наркотических средств, просит его действия переквалифицировать.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. в защиту интересов Нелюбина Д.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что действия Нелюбина Д.О. не верно квалифицированы, так как Спинин В.В. не говорил ему о том, что именно находится в пакетике, который он передал, и Нелюбин Д.О. только предполагал, что в пакетике может находиться наркотическое средство. Иных доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными, не приведено. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не достаточно учел, что Нелюбин Д.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания по поводу событий, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела, роль Нелюбина Д.О. в совершении преступления была второстепенной, он положительно характеризуется. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нелюбина Д.О. на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Тенилина А.В. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Спирина В.В. и Нелюбина Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции, подсудимый Нелюбин Д.О. вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что 3 марта 2021 он встретился со Спининым В.В., тот попросил его передать девушке наркотик, предупредил, что та передаст деньги. Он согласился, взял сверток, встретился с указанной Спининым В.В. девушкой, передал ей сверток с наркотиками, а она передала ему 500 рублей. После этого он передал деньги Спинину В.В. и ушел, по дороге его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Спинин В.В. вину в совершении преступления не признавал, в судебном заседании пояснил, что 2 марта 2021 года он приобрел у К. сверток с наркотиками, заплатил за него 1750 рублей. Пришел домой и там обнаружил, что наркотиков мало, позвонил К., договорился о том, что вернет ей наркотики, а она вернет ему часть денег. 3 марта 2021 года он встретился с Нелюбиным Д.О., попросил того передать сверток К. и забрать деньги. Нелюбин Д.О. передал К. сверток, получил у нее деньги и передал ему. Он не сообщал Нелюбину Д.О. о том, что именно находится в свертке.

Несмотря на доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он является оперуполномоченным, с февраля 2021 года имелась информация о том, что Спинин В.В. и Нелюбин Д.О. занимаются сбытом наркотиков, 3 марта 2021 в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом П1., которой были вручены деньги, она созвонилась со Спининым В.В. и тот согласился продать ей наркотики. В этот же день П1. встретилась с Нелюбиным Д.О. и передала тому 500 рублей, а он передал ей сверток с наркотиками. Деньги Нелюбин Д.О. передал Спинину В.В., после этого они были задержаны;

- показаниями свидетеля П1., которая сообщила, что Спинин В.В. сбывал ей наркотики, 3 марта 2021 она согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, ей была вручена купюра 500 рублей. По телефону Спинин В.В. согласился продать ей наркотики, она приехала к его дому, к ней вышел Нелюбин Д.О., она передала ему 500 рубелей, а тот передал ей сверток с наркотиками;

- показаниями свидетеля П2., из которых следует, что 3 марта 2021 года она участвовала в качестве понятой, в ее присутствии женщине была вручена купюра в 500 рублей;

- показаниями свидетеля С1., которая сообщила о том, что 3 марта 2021 года она участвовала в качестве понятой, при ней женщина выдала сверток с веществом;- показаниями свидетеля С2., из которых следует, что 3 марта 2021 года в его присутствии были досмотрены Спинин В.В. и Нелюбин Д.О., у обоих на руках были обнаружены следы светящегося вещества, у Спинина В.В. были обнаружены деньги;

- показаниями свидетеля Л., который указал, что в январе и феврале 2021 года он договаривался со Спининым В.В. о приобретении наркотиков, фактически наркотики ему выносил Нелюбин Д.О., ему же он передавал деньги за наркотики.

Показания сотрудника полиции Е. и свидетеля П1. согласуются с показаниями свидетелей П2., С1., С2. и Л., а так же с письменными доказательствами: протоколом вручения денежных средств П1. для проведения оперативного мероприятия; протоколом выдачи П1. приобретенного у Спинина В.В. и Нелюбина Д.О. наркотического средства; протоколом личного досмотра Спинина В.В., в ходе которого была изъята купюра в 500 рублей, использованная для оперативно-розыскного мероприятия; справка и заключение эксперта, из которых следует, что вещество, выданное П1., является наркотическим средством производное N-метилэфедрона. Указанные доказательства согласуются и с показаниями осужденного Нелюбина Д.О., который описывал обстоятельства совершения преступления таким же образом, как сотрудник полиции и участник оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Спинина В.В. и Нелюбина Д.О. в совершении преступления.

Высказанное в апелляционных жалобах недоверие к показаниям свидетеля П1. в связи с ее привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. В ходе предварительного следствия свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, в ходе допроса в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы. Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано признал их относимыми, допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинения. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы Спинина В.В. о том, что свидетель Л. не мог с ним познакомиться за два года до задержания, так как в это время он отбывал наказание, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, так как само по себе отбывание наказания не исключает возможности знакомства со свидетелем.

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что Спинин В.В. и Нелюбин Д.О. совершили преступление в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как исследованные доказательства подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденных не в связи с действиями сотрудников полиции, проводящих оперативно-розыскное мероприятие. Судебная коллегия с указанным соглашается.

Доводы Спинина В.В. о том, что его действия следует квалифицировать как хранение наркотического средства, так как он не сбывал наркотик, а с помощью Нелюбина Д.О. возвращал П1. ранее приобретенный у нее наркотик, получили оценку суда первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, так как показания Спинина В.В. не согласуются с иными доказательствами, данную версию развития событий Спинин В.В. до судебного разбирательства не выдвигал.

Так же нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Описывая наличие данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции верно исходил из описанного в ч.2 ст. 35 УК РФ понятия преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же наличия доказательств того, что до начала совершения преступления (передачи наркотического средства П1.) соучастники договорились о том, какую роль каждый из них выполнит в совершении преступления. Судебная коллегия соглашается с тем, что показания Нелюбина Д.О. о том, что он передал наркотики и получил за них деньги по просьбе Спинина В.В., а так же показания сотрудников полиции и свидетеля П1. о совместных и согласованных действиях Спинина В.В. и Нелюбина Д.О. свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Довод апелляционной жалобы Нелюбина Д.О. о том, что он не был достоверно осведомлен о передаче им именно наркотического средства, а лишь предполагал, что это вещество является наркотическим, судебная коллегия находит несостоятельным, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Нелюбина Д.О., данные в ходе расследования, в которых он утверждал, что знал о том, что передает наркотическое средство.

Юридическая квалификация действий каждого из подсудимых по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной и оснований для переквалификации действий кого-либо из подсудимых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Спинину В.В. и Нелюбину Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях их исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных.

Суд в качестве смягчающих наказание Нелюбина Д.О. обстоятельств обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Так же следует согласиться с выводом суда первой инстанции о признании смягчающим наказание Спирина В.В. обстоятельством фактическое признание обстоятельств совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нелюбина Д.О., и о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений у Спинина В.В., вид рецидива определен верно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу о необходимости назначения Спинину В.В. и Нелюбину Д.О. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. С данным выводом следует согласиться.

Суд не нашел оснований для применения к Спинину В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Суд первой инстанции учитывая совокупность смягчающих наказание Нелюбина Д.О. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Нелюбину Д.О. были соблюдены, для Спинина В.В. пределы наказания обосновано были определены по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания под стражей по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

Разрешая вопрос о порядке исполнения наказаний Спинина В.В. по настоящему приговору и приговору от 15 марта 2021 года, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, учтены при постановлении обвинительного приговора, потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Нелюбина Дмитрия Олеговича и Спинина Виталия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Н.В., Гориченко В.И., осужденного Спинина В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка