Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4747/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Харисова В.Г. в защиту интересов осужденного Ронжина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор ..., по которому

Ронжин Е.А., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено обязать встать на учет в специализированном органе осуществляющим надзор за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в специализированном органе в установленные дни, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, освобожден Ронжин Е.А. из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания его под стражей с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, выступления прокурора Козаева Л.С., мнение адвоката Харисова В.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ронжин Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены дата и дата на территории адрес РБ и адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ронжин Е.А. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона. Указывает, что Ронжин Е.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Предлагает изменить приговор, назначить Ронжину Е.А. по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. поддержал апелляционное представление, адвокат Харисов В.Г. по доводам апелляционного представления возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ронжина Е.А. в совершении дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере а также в совершении дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно показаниями осужденного, результатами осмотров места происшествия, справками и заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Ронжин Е.А. показал, что дата около 8 часов пошел на поле рядом с садоводческим товариществом "..." адрес и возле опоры линии электропередачи нарвал ..., сложил ее в пакет черного цвета. Около 11 часов 30 минут проходя возле адрес был задержан сотрудниками полиции и впоследствии досмотрен в участковом пункте полиции, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет с ..., также получены смывы с его рук. Далее были произведены осмотры мест происшествия. дата около 9 часов он пошел в садоводческое товарищество "...", где собрал верхушки листьев ... для дальнейшего личного употребления, сложил их в полиэтиленовый пакет синего цвета. Проходя возле адрес, был задержан сотрудниками полиции и впоследствии досмотрен, в присутствии понятых в левом кармане трико был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с ..., получены смывы с ладоней рук. Далее произведены его освидетельствованием и осмотры места происшествия.

Данные показания соответствуют показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 а также протоколам следственных действий, в частности:

- протоколу личного досмотра и изъятия от дата, согласно которым в присутствии понятых в участковом пункте полиции N... УМВД России по адрес произведен досмотр Ронжина Е.А., был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом ...;

- протоколам осмотра места происшествия от дата - служебного кабинета участкового пункта полиции N... УМВД России по адрес, участка местности возле адрес, участка местности возле ..." адрес, а также таблицам фотоиллюстраций к ним и схеме;

- протоколу личного досмотра и изъятия от дата, согласно которым в присутствии понятых по адресу: адрес произведен досмотр Ронжина Е.А., в ходе которого в левом кармане трико Ронжина Е.А. обнаружен и изъят пакет синего цвета с веществом ...;

- протоколам осмотра места происшествия от дата, участка местности у адрес и участка местности, расположенного возле адрес.

Справкой N... от дата об исследовании изъятого дата вещества и заключением эксперта N... от дата установлено, что представленное на исследование ... вещество, находящееся в картонной коробке, является наркотическим средством- ...), массой на момент проведения исследования ... г.

Согласно справке об исследовании N... от дата изъятого дата вещества и заключению эксперта N... от дата, представленное на исследование ... вещество, является наркотическим средством- ...), массой на момент проведения исследования ... г.

В соответствии с заключением эксперта N... от дата, на поверхности двух марлевых тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - ... (являющегося действующей основой ...).

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, оценка которых соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Ронжина Е.А. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Ронжина Е.А. по событиям дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по событиям дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ронжина Е.А., который ...

При назначении ему наказания суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос и не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, принятые решения мотивировал.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

То обстоятельство, что возраст ребенка указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденного единственного ребенка - Р.С.Е. дата г.р., учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку окончательное наказание назначено по принципу частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, то доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Ронжина Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п К.А. Колесников

Судьи п/п И.В. Азнаев

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья М.Ю.А.

дело N 22-4747/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка