Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22-4747/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4747/2020
г. Красногорск Московской области 04 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Переверзевой Н.А., при помощнике судьи Беляевой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лобня Московской области Чижова А.А. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Субхони Д. А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., мнение адвоката Переверзевой Н.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Субхони Д.А. признан виновным в совершении использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Лобня Московской области, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что Субхони Д.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что Субхони Д.А. ранее не судим, является гражданином Республики Таджикистан, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, осужден за преступление в сфере миграции, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Таким образом, просит приговор суда изменить и назначить Субхони Д.А. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко И.И. и адвокат Переверзева Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционного представления, считая необходимым приговор суда изменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Осужденный Субхони Д.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Субхони Д.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Субхони Д.А., квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение Субхони Д.А. наказания.
Так, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Субхони Д.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Субхони Д.А. является гражданином Республики Таджикистан.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Однако, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не принял во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которому наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Субхони Д.А. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку наказание, связанное с лишением свободы, а также другие виды наказаний - принудительные работы, ограничение свободы, приведенные в санкции данной статьи, в отношении него назначены быть не могут.
При этом суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также те обстоятельства, что Субхони Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года в отношении Субхони Д. А. изменить:
-назначить Субхони Д.А. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка