Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №22-4747/2020, 22-68/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-68/2021







г. Владивосток


21 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Попова И.А.




судей


Золотовой В.В.







Олещенко Е.Д.




при секретаре


Башмаковой М.И.




рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:







прокурора


Тимошенко В.А.




адвоката


Гончаренко А.А. ордер N
удостоверение N




апелляционную жалобу осужденного П. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, инвалид III группы по общему заболеванию, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.231, ч.1 ст.228, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., настаивавшего на изменении приговора, а также выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей массой 67,1 грамма, в значительном размере.
Он же, П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 757,6 грамма, в крупном размере.
Он же, П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 44,6 грамма, в значительном размере.
Он же, П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 66,5 грамма, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, ответив на вопросы, характеризующие личность.
В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора, освобождении от назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется документ, подтверждающий наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию им наказания. Указывает, что ранее, постановлением <адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от наказания именно в связи с наличием заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По мнению осужденного, судом в нарушение закона не учтены данные сведения, вследствие чего он подлежит освобождению от назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Нишонов Р.А. указывает на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина П. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается, в том числе: показаниями П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей В., Л., З., Р., М., допрошенными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Н., ЗЛ., ВР., МН., КВ., ГР., ШХ., ПД., ОС., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
При этом, осужденный в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного П. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действии.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении П., судом учтены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал: полное признание вины; чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья и инвалидность; уход за отцом-инвалидом.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, признан рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность назначения условного осуждения, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений, характеризующих личность П., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ч.2 ст.81 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Вопрос о применении ч.2 ст.81 УК РФ рассматривается с учетом положений "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004.
Согласно пп.2, 3, 10, 11 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.
По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела заключения установленной формы, которое ранее было получено в рамках иного уголовного дела, отсутствие ходатайств о необходимости проведения освидетельствования при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание, что указанные заключения дают уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.
Назначенное наказание отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни П., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


И.А. Попов












Судьи


В.В. Золотова















Е.Д. Олещенко




Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка