Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №22-4747/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-4747/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого Кречетова Ю.И. - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей ордер № 008925 от 15 октября 2014 года и удостоверение № 1655,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Кречетова Ю.И. - адвоката Фетисова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2014 года, по которому
Кречетов <.......> <.......>,
осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Выслушав защитника осуждённого Кречетова Ю.И. - адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Кречетов Ю.И. осуждён за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено в <.......>, при следующих обстоятельствах.
В ... года Кречетов Ю.И., находясь по месту своего жительства в ... , изготовил спиртосодержащую жидкость объёмом 1 литр путём разбавления водопроводной водой спирта неизвестного происхождения, разлив в две пластиковые бутылки ёмкостью 0, 6 литра каждая.
После этого, Кречетов Ю.И., осознавая, что изготовленная им в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, преследуя цель извлечения прибыли, в период времени с начала ... года до 15 часов 49 минут ... хранил с целью сбыта изготовленную им спиртосодержащую жидкость в своей квартире.
... в 15 часов 50 минут, Кречетов Ю.И., в ходе проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г.Волгограду оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в ... , с целью получения денежной прибыли, действуя умышленно, реализовал за 140 рублей закупщику К спиртосодержащую жидкость объёмом 1 литр, содержащуюся в двух пластиковых бутылках с этикетками «Pepsi» емкостью 0, 6 литра каждая. Содержимое бутылок опасно для жизни и здоровья граждан по присутствию ацетона и при приёме внутрь может вызвать отравление.
В судебном заседании Кречетов Ю.И. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кречетова Ю.И. - адвокат Фетисов А.М. просит об изменении приговора и снижения размера наказания, назначенного в виде штрафа, до минимального.
Не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое последний осуждён, автор жалобы указал, что наказание, назначенное по ч.1 ст.238 УК РФ, является чрезмерно строгим. Кречетов Ю.И. имеет престарелый возраст, постоянное место жительства, не имеет судимости, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, помогал следствию. Защитник, считает, что при таких обстоятельствах, суд мог назначить его подзащитному наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Кречетов Ю.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кречетова Ю.И. судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении наказания осуждённому судом в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.
Назначенное Кречетову Ю.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы автора жалобы о снижении наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости по правилам ст.64 УК РФ не основаны на законе.
Кречетову Ю.И. судом назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа, причём в минимально возможном размере, указанном в Общей части УК - ст.46 УК РФ, - 5000 рублей. По смыслу указанной нормы уголовного закона назначение наказания в виде штрафа в размере менее 5000 рублей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2014 года в отношении Кречетова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка