Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 22-4746/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Изюменко Г.П.,

судей: Бердиковой О.В., Ялцевич Т.В.,

с участием осужденного Щукина Д.В.,

адвоката Криворотова С.Н., представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Криворотова С.Н., действующего в защиту осужденного Щукина Д.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЩУКИН Д. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Щукину Д.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щукину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Взят под стражу в зале суда

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Щукина Д.В. и адвоката Криворотова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полторак А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Криворотов С.Н., действующий в защиту осужденного Щукина Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить посредством смягчения наказания и применения в отношении Щукина Д.В. уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, на показания Д.В. Щукина (<...>) и на заключение эксперта <...>, с учетом которых, вывод суда о несоразмерно большом количестве обнаруженного наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так как общий размер обнаруженных у Щукина Д.В. частей наркосодержащего растения при математическом подсчёте полностью соответствовал собственным потребностям Д.В. Щукина с учётом объёмов личного употребления.

Отмечает тот факт, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе допроса в суде Щукин Д.В. неоднократно, последовательно сообщал, что вёл общение с другими гражданами, в том числе в специальных тематических чатах и форумах по вопросам выращивания растения каннабис (марихуана).

Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания <дата> свидетель Свидетель N 1, являвшийся на момент проведения допроса действующим оперуполномоченным дела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> сообщил, что в отношении Щукина Д.В. отсутствует оперативная информация, не представленная в деле (<...>), и сообщил, что в ходе обыска в жилище Щукина Д.В. не были обнаружены какие-либо предметы, обнаруживаемые у лиц, занимающихся сбытом (<...>).

Считает ошибочным вывод суда о ведении Щукиным Д.В. переписки о приобретении наркотического средства с абонентами под именами "В.", "Р.", "У.", так как зафиксированные оперуполномоченным в фототаблице переписки "имеющие оперативное значение" не содержат подтверждения достижения каких-либо договорённостей, а равно предложений Щукина Д.В. к вышеуказанным пользователям о приобретении у него частей наркосодержащего растения каннабиса (марихуаны) общим весом от 100 граммов до 100 000 граммов.

Считает, что при вынесении решения суд без достаточных к тому оснований, в нарушении правила о бремени доказывания, отклонил позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий Щукина Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Единственным фактом, установленным в ходе судебного следствия, стал факт хранения Щукиным Д.В. в своём жилище частей наркосодержащего растения каннабиса (марихуаны) общим весом более 100 граммов, но не превышающем 100 000 граммов.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Щукин Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является предположением и не подтверждается ни одним из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Просит учесть, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания суд отметил, что Щукин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично признал свою вину, положительно характеризуется.

Считает, что исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Несмотря на то, что вопрос применения положений ст.64 УК РФ был оставлен стороной защиты в рамках прений сторон, в тексте обжалуемого приговора данный вопрос не был разрешён, доводам защиты не была дана соответствующая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга П.А. Елантьева полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Щукина Д.В. в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана, кроме частичного признания вины, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он является оперуполномоченным. <дата> к ним в отдел было передано поручение от следователя о проведении обыска по адресу проживания Щукина Д.В., которое находилось на <адрес>. Ими был задержан Щукин Д.В., после чего он (Свидетель N 1) провел обыск. В обыске принимали участие также оперуполномоченные Н. и Л., двое понятых и сам Щукин Д.В. Перед началом обыска им (Свидетель N 1) было зачитано постановление следователя о проведении обыска, с которым также ознакомился сам Щукин Д.В. и поставил в нем свою подпись. Также, перед началом участвующим были разъяснены права и обязанности, после чего Щукину Д.В. предложили добровольно выдать запрещенные к обороту средства, на что тот сказал, что у него в квартире находится марихуана, которую он согласился добровольно выдать. В ходе обыска на балконе были обнаружены горшки с кустами марихуаны. Сколько точно - он (Свидетель N 1) не помнит, в районе 12-13 штук. Также, в морозилке были обнаружены нарубленные, высушенные листья конопли, а на столе - на тарелке россыпь с высушенными частями марихуаны. Кроме того, были изъяты мобильный телефон, ЛЕД-лампы, термометр и другие предметы, используемы для выращивания. В ходе обыска Щукин Д.В. пояснил, что растения являются марихуаной, которую тот выращивал для личного употребления. Изъятое было упаковано, все передавалось следователю вместе с проколом обыска. Мобильный телефон не упаковывался. Каких-либо весов, пакетиков при проведении обыска обнаружено не было. По окончании обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска и поставили в нем свои подписи. Замечаний ни от кого не поступало. Также показал, что обыск у Щукина Д.В. проводился по причине того, что им (Свидетель N 1) и оперуполномоченным Н. <дата> по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения был задержан Свидетель N 3 и в ходе его личного осмотра была обнаружена марихуана. В ходе дачи Свидетель N 3 объяснений и осмотра его телефона было установлено, что марихуану ему сбыл Щукин Д.В. <дата>. Личный досмотр Свидетель N 3 производил также он (Свидетель N 1). В ходе досмотра Свидетель N 3 пояснил, что марихуану он приобрел у своего знакомого, у кого конкретно - он (Свидетель N 1) не помнит.

- Показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> он шел по улице в сторону дома. К нему подошли сотрудники полиции и попросил побыть понятым при проведении обыска на <адрес> в квартире Щукина Д.В. В обыске принимали участие еще сотрудники полиции - сколько их было назвать затруднился, второй понятой, сам подсудимый. Перед началом обыска сотрудник полиции зачитал постановление о проведении обыска, которое Щукин Д.В. подписал. После чего происходил непосредственно сам обыск. Щукину Д.В. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, тот сам показывал, где и что лежит. В квартире на балконе было обнаружено много растений в горшках. Эти растения сотрудники достали из горшков и упаковали в пакеты, так как это было какое-то наркотическое средство. Также был составлен протокол обыска, с которым он (Свидетель N 2) ознакомился и в котором было указано, как все происходило на самом деле. Также свидетель показал, что <дата> он и еще один понятой принимали участие в личном досмотре Свидетель N 3, в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство, которое сотрудниками полиции также изъято и упаковано. По итогам досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он (Свидетель N 2) ознакомился и подписал, в нем все соответствовало действительности.

- Показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым наркотическое средство - марихуану он употребляет на протяжении 2 лет, раза 4 в неделю, жена тоже употребляет марихуану, как часто - не отслеживает. Наркотическое средство (марихуану), которое было обнаружено у него <дата>, он приобрел у своего давнего знакомого по имени "Д. Щукин", который один проживает в квартире студии <адрес>. Приобретает постоянно у него на протяжении 1 года. В разговоре тот узнал, что он (Свидетель N 3) курит марихуану и сказал, что сможет ему помочь в ее приобретении. "Д. Щукин" использует мобильный телефон N.... Ему (Свидетель N 3) достоверно известно, так как он сам видел, что у "Д." на балконе есть самодельный бокс, в котором тот выращивает наркотическое средство - марихуану, точное количество кустов сообщить не может, так как не считал. Наркотическое средство марихуану он (Свидетель N 3) приобретал у него в разных местах: мог у него в квартире, мог на площадке перед входной дверью. Марихуану приобретал как в сухом, так и во влажном виде, за 1 грамм марихуаны "Д." брал 700 рублей. Передавал деньги разными способами: либо наличкой в руки, либо переводил ему на карту по номеру его телефона, на какой банк у того оформлена карта сказать не может, потому что не знает. У "Д." всегда можно было приобрети марихуану, предварительно созвонившись. Он (Свидетель N 3) приобретал у него только марихуану, занимался ли тот распространением каких-либо еще наркотических средств, ему (Свидетель N 3) неизвестно. Употребляет ли тот сам марихуану или еще что-то ему (Свидетель N 3) неизвестно, сколько людей и как часто к тому обращаются с просьбой приобрести марихуану ему (Свидетель N 3) также неизвестно. <дата> в вечернее время, точно не скажет, он (Свидетель N 3) списался в приложении "Телеграмм", установленном в его (Свидетель N 3) мобильном телефоне N... с "Д.", который записан в данном приложении, как Д. дима шш" имя пользователя <...> аккаунт привязан к его абонентскому номеру N..., который сообщил ему (Свидетель N 3), чтобы он зашел к нему <дата>, на что он (Свидетель N 3) сообщил тому, что сможет подъехать к нему около N... часов. Он (Свидетель N 3) взял с собой жену прогуляться. Выехали они около N..., ехали на метро, а затем взяли такси, чтобы доехать до "Д. Щукина" по адресу его проживания: <адрес> <дата> <дата>. он (Свидетель N 3) совместно с супругой приехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживает "Д.", позвонил в домофон, набрав номер квартиры, тот ему ответил и открыл дверь, он поднялся на лифте на N... этаж. Жена осталась на улице. Он подошел к двери "Д." номер <адрес>, позвонил в звонок, тот открыл ему дверь, впустил в квартиру, в комнату он не проходил. Он приобрел у "Д." наркотическое средство "марихуану" в количестве 25 грамм на сумму 14000 рублей, приобрел для личного употребления про запас, а не с целью распространения. Денежные средства он сразу не передал, так как договорился с "Д." о том, что сейчас у него денег нет, но после зарплаты (где-то после <дата>) он (Свидетель N 3) ему все переведет, а именно 14000 рублей, тот согласился, так как доверял ему в этом плане, он не раз просил его дать ему в долг марихуану и деньги за нее всегда возвращал, поэтому у того не было оснований ему не доверять. Наркотическое средство, которое ему передал "Д.", было в красном пластмассовом стакане, который находился в пакете, марихуана была помещена в этот стакан. На стакане с марихуаной, который был упакован в пакет, было еще два пакета, чтобы не было запаха, так как она сильно пахнет. Все это он положил себе в нагрудную сумку, попрощался с "О." и вышел. После этого его (Свидетель N 3) и супругу задержали у <...>", отвезли в отдел полиции на <адрес>, где, в ходе личного досмотра, у него данное наркотическое средство было изъято (<...>

- Показаниями свидетеля Никитюк А.О., согласно которым ею проводилось исследование веществ, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. В результате исследования было установлено, что изъятое является наркотическим средством каннабис. Содержание справки подтверждает. Ею вскрывался только 1 пакет из 7, остальные 6 пакетов повреждений в себе не имели, в противном случае ею бы об этом была в исследовании сделана пометка.

А также письменными доказательствами, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Щукина Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о квалификации содеянного Щукиным Д.В., были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла Щукина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Как видно из представленных материалов дела, из показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в первую очередь показаний Свидетель N 3, признательной позиции Щукина Д.В. следует, что реализация наркотического средства Свидетель N 3 имела место путем личной передачи по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей перепиской Щукина Д.В. и Свидетель N 3 в мессенджере "Телеграмм".

Более того, реализация наркотического средства была возмездной. Из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц следует, что у подсудимого и Свидетель N 3 состоялась договоренность о реализации наркотического средства за 14000 рублей.

Кроме того, у Свидетель N 3 изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 8,6 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника полиции Свидетель N 1, производившего задержание как Свидетель N 3, так и Щукина Д.В.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств в части изъятия по месту жительства Щукина Д.В. наркотических средств, суд не усмотрел оснований для квалификации действий подсудимого как незаконное хранение наркотических средств и у не вызвало сомнений направленность умысла Щукина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по факту проведения обыска.