Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абитова А.З. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Распопов Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2021 года Чердынским районный судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности, установленной ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ;

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешены гражданские иски, с Распопова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу МБУ "***" 1 485 рублей, в пользу Ч. - 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Кузнецова В.Е., не возражавшего против доводов представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Распопов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ч. на сумму 3 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества МБУ "***" на сумму 1 485 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 16 ноября 2019 года до конца апреля 2020 года и в середине ноября 2020 года в пос. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чердынского района Пермского края Абитов А.З., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора не в полном объеме отражены сведения о судимости от 21 апреля 2021 года. Указывает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, а потому считает не соответствующим требованиям закона суждение суда о возможности самостоятельного исполнения наказания по приговору от 21 апреля 2021 года по причине наличия смягчающих обстоятельств. Отмечает, что действия Распопова А.В. в ходе предварительного расследования были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем суд квалифицировал действия Распопова А.В. по данному преступлению как кража с незаконным проникновением в помещение. Ссылается на то, что потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск в сумме 4 700 рублей. Суд, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей 3 000 рублей, какого-либо суждения о снижении размера возмещения по гражданскому иску не привел. По указанным основаниям просит квалифицировать действия Распопова А.В. по тайному хищению имущества Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о самостоятельном исполнении приговора от 21 апреля 2021 года в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений; уточнить во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 21 апреля 2021 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований Ч. на сумму 3 000 рублей из заявленных 4 700 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Распопова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества МБУ "***"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Распопова А.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ч. оставила ему ключи от своей квартиры, чтобы он за ней присматривал, при этом заходить в квартиру и брать ее имущество не разрешала; в середине ноября 2020 года он при помощи имевшегося у него ключа открыл дверь квартиры Ч. и прошел в квартиру, демонтировал с печи чугунную плиту, печные металлическое двери в количестве 2 штук, металлический уголок, лист железа, печную задвижку, 5 кирпичей, которые забрал с собой, металлическое изделия сдал в пункт приема металла З., кирпичи установил на своей печи;

показаниями представителя потерпевшего МБУ "***" М. о том, что квартира, которой пользовалась Ч., является муниципальной собственностью, дом признан ветхим, жители за ремонт и содержание не оплачивают; от сотрудников полиции ей известно о хищении из квартиры Ч. деталей печи, которые являются собственностью МБУ "***", чем причинен ущерб в размере 1 485 рублей;

показаниями потерпевшей Ч., согласно которым осенью 2019 года она уехала в г. Пермь, ключи от своей квартиры оставила соседу Распопову А.В., чтобы он присматривал за домом, заходить в дом и распоряжаться имуществом она ему не разрешала; в декабре 2020 года, приехав в п. Ныроб, обнаружила, что у нее в квартире разобрана печь, демонтированы металлическое детали;

показаниями свидетеля З. о приобретении в ноябре 2020 года у Распопова А.В. металлических и чугунных деталей от печи.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего свидетеля и осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Распопова А.В. по указанному преступлению является правильной.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Распопов А.В. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Действия Распопова А.В. по хищению имущества потерпевшей Ч. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд ошибочно квалифицировал действия Распопова А.В. по данному преступлению как кража с незаконным проникновением в помещение.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, следует, что Распопов А.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, в период с 16 ноября 2019 года до конца апреля 2020 года неоднократно, путем свободного доступа, проникал в дровяник, расположенный на придомовой территории, откуда тайно похитил 12 кубических метров дров, причинив потерпевшей Ч. ущерб на сумму 3 000 рублей.

Как следует из показаний осужденного Распопова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, с 16 ноября 2019 года до конца апреля 2020 года он стал постоянно пользоваться дровами потерпевшей Ч., которые брал из дровяника, расположенного на территории, прилегающей к дому, имеющего ворота со стороны улицы и 2 двери со стороны двора, которые запорных устройств не имеют.

Потерпевшая Ч. подтвердила, что дрова были заготовлены весной 2019 года, в середине декабря 2020 года обнаружила пропажу 12 кубических метров дров из дровяника, расположенного во дворе дома, запорных устройств на воротах и дверях дровяника не было, ей причинен ущерб в сумме 3 000 рублей.

Свидетель К. поясняла, что зимой 2019 года, после отъезда Ч., видела 1-2 раза, как Распопов А.В. от Ч. носил дрова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещение дровяника дощаное, запорные устройства на воротах со стороны улицы, на входных дверях со стороны дома и двора отсутствуют, в части по всей высоте стены дровяника отсутствуют доски, крыша провалена вовнутрь.

Исходя из совокупности указанных доказательств и фактических обстоятельств дела, установлено, что дровяник не имеет запирающих устройств, к нему имеется свободный доступ, он частично разрушен, не имеет части стен и крыши.

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площадки как хранилище.

Таким образом, дровяник в данном случае не является хранилищем, поскольку специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Распопова А.В. состава квалифицированной кражи с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Распопову А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

При назначении наказания осужденному Распопову А.В. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, тяжести, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Распопову А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Ч. в виде обязательных работ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Распопову А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая решение о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия учитывает, что размер окончательно наказания назначен в минимальном размере, поэтому оснований для снижения размера наказания, назначенного по совокупности преступлений, а также для его смягчения, не имеется.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановилсчитать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав его в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Чердынского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года является правильным и соответствует положениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления в этой части.

Гражданские иски о возмещении причиненного вреда разрешены верно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, суммы, подлежащие взысканию с Распопова А.В., определены в соответствии с размерами фактически причиненного ущерба от его действий, а потому судебная коллегия не находит оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит полных сведений о непогашенной судимости Распопова А.В., а именно не указано преступление, за которое он осужден, и назначенное наказание.

Согласно материалам уголовного дела Распопов А.В. осужден 21 апреля 2021 года Чердынским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании изложенного, приговор следует изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении об уточнении сведений о судимости Распопова А.В.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении осужденного Распопова Алексея Владимировича изменить:

во вводной части приговора указать судимость по приговору от 21 апреля 2021 года Чердынского районного суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности, установленной ч. 5 ст. 73 УК РФ;

действия Распопова А.В. по хищению имущества потерпевшей Ч. переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абитова А.З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка