Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-4745/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4745/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
обвиняемого Андреева Е.С.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Андреева Е. С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014г., в соответствии которым
удовлетворено ходатайство помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда о направлении материала по жалобе Андреева Е. С. в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Андреева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Андреев Е.С. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным его задержание, произведённое ... г., составленный по итогам данного процессуального действия протокол. Кроме того, Андреев Е.С. просил признать незаконными следующие действия старшего следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Ярового Н.А.: использование данного протокола задержания в качестве подтверждения наличия оснований для продления срока содержания его под стражей; действия по исполнению постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014г. в части устранения нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014г. жалоба Андреева Е.С. направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.
В апелляционной жалобе осуждённый Андреев Е.С. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным.
Цитируя ст.125 УПК РФ, указывает на то, что если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Считает, что поскольку в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал действия старшего следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Ярового Н.А., его незаконное задержание и составление оспариваемого протокола задержания производилось в здании УФСКН по Волгоградской области, расположенном в Дзержинском районе г.Волгограда, нарушений правил подсудности при подаче жалобы в Дзержинский районный суд г.Волгограда им допущено не было.
Полагает, что в результате принятия судом оспариваемого постановление искусственно затягивается время рассмотрения его жалобы, что затрудняет его доступ к правосудию.
Кроме того, в апелляционной жалобе Андреев Е.С. ссылается на неполноту изложения судом в принятом постановлении его требований, приведённых в жалобе, оставление судом без внимания и оценки его мнения по заявленному прокурором ходатайству о направлении жалобы по подсудности.
Просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Андреев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриенко Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012г. «По делу о проверке конституционности положения ч.1 ст.125 и ч.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой М. рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обжалуемое постановление принято судом с учётом данных положений закона.
Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Андреева Е.С. осуществляет старший следователь Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Яровой Н.А.
Андреев Е.С. обвиняется в совершении преступлений на территории ... . Решение об определении места производства предварительного расследования в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, по данному уголовному делу не принималось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, сделан правильный вывод о подаче Андреевым Е.С. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Дзержинский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности.
Данный вывод суда основан на законе, мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.
Доводы Андреева Е.С. о неполном изложении судом в оспариваемом постановлении требований поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на законность судебного решения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014г. в отношении Андреева Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Андреев Е.С. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
