Постановление Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-4744/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4744/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Клементьевой М.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года, которым
произведена оплата труда адвоката Соколовой Елены Львовны за осуществление защиты Клементьевой Марины Николаевны, родившейся дата в ****, в сумме 13 317 рублей. С Клементьевой М.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, за оказание юридической помощи в период предварительного и судебного следствия, в сумме 31 809 рублей.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Губановой С.В. по ним, суд апелляционной инстанции
установил:
в судебном заседании Мотовилихинского районного суда города Перми 15 марта 2021 года Клементьева М.Н., дата рождения, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Защиту интересов Клементьевой М.Н. в ходе предварительного следствия по назначению осуществляли адвокат Бугуев А.Г. и Соколова Е.Л., которые представили заявления об оплате труда в сумме: Бугуев А.Г. - 7187 рублей 50 копеек за 5 рабочих дней участия в деле, Соколова Е.Л. - 13524 рубля за 7 рабочих дней участия в деле соответственно.
Защиту интересов Клементьевой М.Н. в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Соколова Е.Л., которая 26 марта и 2 апреля 2021 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, 22 и 31 марта и 6 и 9 апреля 2021 года ею поданы апелляционные жалобы.
Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года постановлено выплатить адвокату Соколовой Е.Л. вознаграждение в размере 13 317 рублей, с осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 809 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Клементьева М.Н. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 13 января 2021 года ее отказ от адвоката Соколовой Е.Л. не был удовлетворен. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ее защиту осуществлял адвокат Бугуев А.Г., который по ее мнению, не оказывал ей какой-либо юридической помощи, не беседовал, не посещал и не консультировал ее, то есть, свои обязанности осуществлял формально. В связи с чем, ею был подан отвод адвокату Бугуеву А.Г., однако он не был удовлетворен и приобщен к материалам дела следователем. Просит постановление изменить, возложив процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации" утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакциях постановлений Правительства РФ от 2 октября 2018 г. N 1169 и N 634 от 21 мая 2019 г.).
В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствие с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Из постановления о назначении защитника следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. от 7 июля 2020 года (т. 1 л.д. 66) следует, что для осуществления юридической помощи Клементьевой М.Н. в ходе предварительного следствия был назначен защитник Бугуев А.Г. Последний осуществлял свою деятельность по защите интересов лица в рамках своих полномочий установленных уголовно-процессуальным законом. С участием адвоката Бугуева А.Г. было проведено 5 следственных действий в 5 рабочих дней, в связи с чем, его труд оплачен в общей сумме 7 187 рублей 50 копеек.
Согласно постановления о замене защитника от 8 октября 2020 года (т. 2 л.д. 39) для защиты прав Клементьевой М.Н. в ходе предварительного следствия переназначен защитник Соколова Е.Л., которая осуществляла свою деятельность по защите интересов Клементьевой М.Н. в рамках своих полномочий установленных уголовно-процессуальным законом. С участием адвоката Соколовой Е.Л. было проведено 7 следственных действий в течение 7 рабочих дней, в связи с чем, ее труд оплачен в общей сумме 13 524 рублей.
Кроме того, адвокат Соколова Е.Л. осуществляла защиту осужденной Клементьевой М.Н. в суде первой инстанции. 26 марта и 2 апреля 2021 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, 22 и 31 марта и 6 и 9 апреля 2021 года ею были поданы апелляционные жалобы, в связи с чем, ее труд оплачен в общей сумме 13 317 рублей. Вместе с тем, поскольку подданная защитником Соколовой Е.Л. 22 марта 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек в данной части.
Вопреки утверждениям осужденной, от услуг адвоката Бугуева А.Г. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке она не отказывалась. Доказательства, свидетельствующие о заявлении осужденной отвода адвокату Бугуеву А.Г. и его неудовлетворении и неприобщении к делу, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года, Клементьева М.Н. на вопрос председательствующего относительно ее отказа от услуг защитника Соколовой Е.Л. в ходе предварительного следствия, давала однозначный отрицательный ответ, то есть была согласна на ее участие.
Что касается доводов осужденной об отказе от услуг защитника Соколовой Е.Л. в судебном заседании, то суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не принял отказ Клементьевой М.Н. от защитника, решение в данной части мотивированно, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Оплата труда адвокатов произведена согласно действующего законодательства, с учетом времени, затраченного адвокатами на выполнение конкретных процессуальных действий, с учетом уральского коэффициента 15 %.
Утверждения осужденной о ненадлежащей работе адвокатов являются надуманными, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания, так и протоколам выполненных в период предварительного расследования следственных действий.
Каких-либо заявлений о невозможности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, осужденная Клементьева М.Н. не сделала; документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденной, препятствующем взысканию с нее процессуальных издержек, суду не представила, в связи с чем, данные расходы федерального бюджета подлежат взысканию с осужденной, ввиду того, что она является взрослым трудоспособным лицом, сведения о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, возможность получения ею дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Временное отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, а взыскание этих сумм существенно не отразится на ее материальном положении.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденной Клементьевой М.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за защиту ее интересов адвокатами Бугуевым А.Г. и Соколовой Е.Л. является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года об оплате труда адвокатов и взыскании процессуальных издержек с осужденной Клементьевой Марины Николаевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка