Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-4743/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника - адвоката Манучаровой А.Г.,

осужденного Бобренко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багасарова К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года, которым:

Бобренко В.В., ранее судимый,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2021 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно Бобренко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного Бобренко В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения Бобренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО "....." Д.В.В. удовлетворен.

Взыскано с Бобренко В.В. в пользу АО "....." в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ...... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Кошманову Т.П., осужденного Бобренко В.В., адвоката Манучарову А.Г. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года Бобренко В.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, 13.05.2021 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит" АО "......" расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул......, причинив АО "....." имущественный вред на сумму ..... рублей ..... копейка.

Он же признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, 14.05.2021 года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит" АО "....." расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ......, причинив АО "......" имущественный вред на сумму ..... рублей ..... копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бобренко В.В. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Багдасаров К.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного Бобренко В.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что при назначении наказания, суд в нарушение требований закона не учел иные смягчающие вину обстоятельства и назначил Бобренко В.В. по обоим эпизодам ст.158.1 УК РФ наказание в виде двух третей от максимального предусмотренного размера наказания.

Полагает, что, назначив Бобренко В.В. наказание, суд неверно определилсроки наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года изменить, снизить срок назначенного Бобренко В.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Бобренко В.В., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Бобренко В.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Бобренко В.В., поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобренко В.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Бобренко В.В. по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ; по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ является верной. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному Бобренко В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ суд явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бобренко В.В. наказания не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Бобренко В.В. наказания в виде лишения свободы условно, и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Бобренко В.В. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, данные требования уголовного закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания Бобренко В.В.

Суд первой инстанции назначил Бобренко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, то есть максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, согласно приговору, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, но в нарушение требований ст. 60 УК РФ фактически не учел их при назначении наказания.

Данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора в части смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года в отношении Бобренко В.В., - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Бобренко В.В. за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Бобренко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка