Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4743/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.,

судей: Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Закусилова З.А.

осужденной (ВКС) Бесединой Е.А.

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Закусилова З.А., действующего в интересах осужденной Бесединой Е.А., на приговор Лабинского городского суда от 04 июня 2021 года, которым

БЕСЕДИНА О.С., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не военнообязанная, не работающая, разведена, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей в период с 01 по 05 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Бесединой О.С. под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 06 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Мера пресечения Бесединой О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - домашний арест и постановлено заключить ее под стражу в день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бесединой О.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 расходы на погребение и поминальный обед в размере <...> рубля, в качестве компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Беседина Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 марта 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Беседина О.С. вину в предъявленном обвинении признала частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Закусилова З.А. и осужденной Бесединой О.С., просивших приговор суда изменить, переквалифицировав деяния осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ, применив положения ст.82 УК РФ, мнения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А., действующий в интересах осужденной, просит приговор суда изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания, а также предоставить отсрочку по исполнению приговора до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу чего дана неверная квалификация деянию осужденной. При нанесении одного удара ножом у Бесединой не было оснований предполагать, что в результате ее деяний наступит смерть потерпевшего, она не предвидела возможности наступления смерти. Из описания обвинения следует отсутствие умысла у Бесединой на убийство, и описанные ею действия полностью соответствуют диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, по которой их и следует квалифицировать. Просит учесть, что осужденная оказала первую медицинскую помощь погибшему, вызвала скорую медицинскую помощь, что считает нелогичным при наличии умысла на убийство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Лабинского межрайонного прокурора Осипов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бесединой О.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 12, <ФИО>17, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, <ФИО>18, Свидетель N 3, эксперта <ФИО>19, а также оглашенными показаниями самой Бесединой О.С., которые были ею даны в ходе предварительного расследования.

Вина осужденной подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проведении проверок показаний на месте, заключениями экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Бесединой О.С. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной квалификации действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам содеянного.

Так, в силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебных заседаний судом первой инстанции установлено, что Беседина О.С. в момент совершения преступления имела умысел на убийство <ФИО>20, совершала осознанные, последовательные действия, направленные на лишение последнего жизни. При проведении проверок показаний на месте подозреваемой Бесединой О.С., с применением фото- и видеосъемки, она подтвердила и воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления, а именно нанесения одного удара ножом в область живота <ФИО>20, при этом она наглядно продемонстрировала механизм и траекторию нанесения удара - снизу вверх, в область груди снизу, в положении стоя находившемуся перед ней на расстоянии 1 метра <ФИО>20, пояснила, что от полученного удара он упал и остался на полу, указав данное место, также заявила об отсутствии давления на нее со стороны работников правоохранительных органов.

При этом согласно фототаблицы, известно, что при нанесении удара погибший находился лицом к подсудимой в положении стоя, на расстоянии около 1 метра, удар был нанесен умышленно, при этом со всей очевидностью следует, что у Бесединой О.С. была возможность нанести удар в иную часть тела погибшего - не жизненно важную, либо избежать конфликтной ситуации, являясь <...> и имея соответствующие специальные навыки для этого.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия Бесединой О.С. после совершения преступления умышленно скрывались следы крови в жилом помещении, которые замывались ею, как следует из оглашенных показаний, и были обнаружены только с помощью специальных технических средств.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самой Бесединой О.С. о состоявшемся конфликте, приискании ею именно ножа с целью отомстить за обиду и полученный удар от <ФИО>20, возникшем после этого из обиды умысла на его убийство, нанесение ножом удара в жизненно важный орган - левую переднюю область грудной клетки <ФИО>20, несомненно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, направленном на лишение жизни погибшего.

Суд обоснованно пришел к выводу, что после получения оскорблений и удара от погибшего, который находился в жилом помещении осужденной ввиду совместного длительного проживания, Беседина О.С., являясь на тот момент действующим сотрудником <...>, не приняла мер к вызову сотрудников полиции, не пыталась выпроводить из своего жилого помещения <ФИО>20 без применения каких - либо предметов и насилия, либо сама покинуть жилой дом, несомненно имея такую возможность, а напротив, будучи обиженной поведением последнего, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на убийство потерпевшего, осознавая, что ее действия несомненно могут повлечь смерть последнего, желая ударить именно ножом, в тот момент когда <ФИО>20 находился на расстоянии от нее в 1 метр, нанесла данным ножом удар в область сердца потерпевшему, который в этот момент не удерживал ее и никакого физического воздействия не оказывал, то есть в обстановке, фактически исключающей для подсудимой возможность опасаться за свою жизнь и здоровье, нанеся данный удар в жизненно важную область тела человека со значительной силой, последствия которого при оказании медицинской помощи невозможно устранить. Таким образом, обстоятельств неосторожности в действиях Бесединой О.С. судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, указывают о прямом умысле Бесединой О.С. на совершение убийства. Беседина О.С. действуя умышленно и осознанно, из чувства обиды и мести за данную обиду и полученный ею удар по лицу, нанесла погибшему удар ножом со значительной силой в жизненно важный орган, затирала следы крови в месте нанесения удара, сообщила о том, что <ФИО>20 пришел домой с данным повреждением, то есть действовала последовательно и осознанно, пытаясь скрыть следы преступления свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой при нанесении удара ножом погибшему, который как достоверно установлено в судебном заседании, был нанесен именно подсудимой.

Довод жалобы защиты о том, что осужденная вызвала сразу после случившегося скорую медицинскую помощь противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 9 - фельдшера по приему вызовов, согласно которым Беседина О.С., набрав номер диспетчера скорой помощи, ответа не дождалась, и диспетчер сама перезвонила и поинтересовалось, что случилось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

При назначении Бесединой О.С. наказания в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. Суд учел смягчающие обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании факта нанесения удара ножом погибшему на предварительном следствии, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пожилой возраст матери осужденной и состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, что привлечена к уголовной ответственности она впервые, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение им ущерба. Также суд учел и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия признает данный вывод верным и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденной в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденной при назначении другого вида наказания не возможным.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения к наказанию положения ст.82 УК РФ, поскольку законодателем возможность предоставления отсрочки предусмотрена определенным категориям лиц, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Таким образом, при проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении Бесединой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закусилова З.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденной в виде домашнего ареста отменить, взяв Беседину О.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 июля 2021 года, засчитав в отбытие срок, указанный в приговоре.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка