Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-4743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-4743/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи В., прокурора Сердюка Н.С., осужденного И. и его защитника адвоката Шварските А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым
И., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ - на девять лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - на десять лет, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, на десять лет один месяц и, на основании ст. 71 ч. 1 п. "б", ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2017 года, окончательно, на десять лет два месяца, с отбыванием в ИК особого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания И. под стражей с 11 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего поданное представление удовлетворить, а приговор изменить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного И. и его адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
установила:
оспариваемым решением первой инстанции гр-н И. был признан виновным и осужден за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, соответственно, в значительном и крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал свою вину в инкриминированных деяниях.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор противоречащим закону, гособвинитель Киенко в представлении настаивает на его изменении. Цитируя нормы закона, нарушенные, на его взгляд, судом, отмечает, что сбыт наркотиков по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких деяний, а в этой связи, назначая И. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд был обязан применить не часть 2, а часть 3 ст. 69 УК РФ. Отмечая далее тот факт, что во вводной части приговора суд допустил техническую погрешность, указав на совершение преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, отмечает, что в отношении второго соучастника материалы выделены в отдельное производство, а в этой связи, принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, является ошибочным. По изложенным основаниям просит внести в приговор необходимые коррективы, а наказание виновному, оставить без изменения.
Проверив в ревизионном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении И., не оспаривавшего решение первой инстанции, коллегия считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Из материалов усматривается, что, вопреки доводам последнего о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных на слушаниях, которые были приведены им в заседании апелляции, разбирательство по этому делу было проведено объективно и с соблюдением процессуальных норм, а участникам слушаний председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда, о виновности И. в незаконном обороте наркотических средств, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей Л. и Ю., материалах ОРД, протоколах личного досмотра задержанного, осмотрах мест происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, результатах проведённых по делу экспертиз, а также других документах, тщательно исследованных первой инстанцией на слушаниях.
Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности И. в незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного производства и не в ходе выполнения процессуальных действий по делу, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.
Нет никаких правовых оснований у коллегии, вопреки мнению защиты, подвергать сомнению и действия суда, который, проверяя все версии происшедшего, в качестве несомненного доказательства вины осужденного, положил в основу приговора и его признания, данные на предварительном следствии. Как видно из материалов (<данные изъяты>), на допросе в качестве подозреваемого, следствием И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции России, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом тот не воспользовался. Более того, в ходе выполнения названного процессуального действия, задержанный И. был надлежаще обеспечен профессиональным защитником. А по данной причине, совершенно очевидно, что, подробно описывая в присутствии адвоката Савельевой все обстоятельства подготовки к сбыту расфасованного героина 10 января 2021 года, последний делал это только добровольно, без всякого физического или психологического принуждения и полностью осознавая правовые последствия официально зафиксированных признаний.
Совершенно верно суд, полагает вторая инстанция, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, установил в его действиях и особо опасный вид рецидива. Как видно из дела (<данные изъяты>), приговорами от 31 августа 2016 года и от 11 июля 2017 года, И. уже дважды был судим за совершение тяжких деяний, реально отбывал лишение свободы в исправительной колонии, судимости за эти преступления у него не погашены, а настоящим судебным актом он третий раз осуждается за совершение особо тяжкого деяния. Согласно ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, если лицо уже ранее дважды осуждалось к лишению свободы за тяжкие преступления, и в третий раз совершает аналогичное деяние, в действиях такого фигуранта судом должен быть признан именно особо опасный вид рецидива. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива, в порядке ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии особого режима.
Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом учтены, а действия И. органами следствия верно квалифицированы по совокупности двух преступлений. Как видно из приговора (<данные изъяты>), И. осужден за то, что в один и тот же день (10 января 2021 года), но в разные периоды (до 10-00 час. и с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.), реализуя общий умысел на сбыт наркотиков, забрав по договорённости с сообщником А. из названного им тайника 13 расфасовок с героином, сначала положил 3 из них в закладки, самостоятельно оборудованные на территории г. <данные изъяты>, а затем, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести имевшийся умысел на сбыт наркотиков до конца, поскольку с 10 оставшимися расфасовками героина затем был задержан сотрудниками полиции на территории <данные изъяты>. Из фактических обстоятельств, установленных судом, таким образом, усматривается, что получив от сообщника расфасованный героин, заранее возникший умысел И. был направлен именно на оборудование 13 закладок и сбыт однотипного наркотика в короткий промежуток времени на территории <данные изъяты> неопределённому кругу наркопотребителей. А учитывая все эти обстоятельства, по мнению второй инстанции, тождественные действия И. были излишне квалифицированы следствием и судом, как два разных преступления, и подлежат единой квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как одно продолжаемое преступление.
Смягчая в этой связи И. назначенный ему срок лишения свободы, апелляция принимает во внимание, что, как на следствии, так и в суде он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно оформил явку с повинной, а суд первой инстанции наряду с этим, признал у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем инкриминированным деяниям также, и активное способствование расследованию преступлений. А в этой связи, исходя из роли и поведения виновного сразу после совершения преступного деяния, коллегия в такой ситуации считает необходимым признать всю совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у И., исключительной, и определить ему наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ.
Подлежат также удовлетворению, как правомерные, полагает апелляция, и доводы прокурора о том, что в части определения судьбы вещественных доказательств, изъятых у И., обнаруженный у него героин не подлежит уничтожению, а должен храниться при деле. Как видно из резолютивной части приговора, решая вопрос об изъятом героине и его упаковке, которые были обнаружены 10 января 2021 года у задержанного, суд посчитал необходимым уничтожить их, как не представляющие ценности для следствия. Между тем, как верно отмечает обвинитель Киенко в представлении, изъятые у виновного наркотики, в качестве вещественных доказательств, потребуются и для выполнения процессуальных действий по выделенному делу <данные изъяты> в отношении неизвестного сообщника И. по имени"А.", а по данной причине, они подлежат хранению в Истринском ОМВД РФ до вынесения окончательного решения в отношении названного фигуранта. Считает необходимым также коллегия и устранить техническую погрешность, допущенную судом во вводной части приговора, и указать о том, что уголовное дело в отношении гр-на И. слушалось по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а не по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ст. 2281 УК РФ. Поданное прокурором представление в такой ситуации подлежит частичному удовлетворению, а состоявшийся приговор по указанным основаниям, соответствующему изменению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия
определила:
апелляционное представление, поданное гособвинителем Киенко А.В., - частично удовлетворить. Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении И. изменить: переквалифицировать действия И. со ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как одно продолжаемое преступление, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет. На основании ст. 71 ч. 1 п. "б", ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2017 года, окончательно, определить И. восемь лет один месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Исключить из резолютивной части ссылку о назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств в виде: изоляционной ленты жёлто-зелёного цвета, пяти отрезков полимерной бумаги, наркотического средства героин и первоначальной упаковки. Указать, что эти вещественные доказательства продолжают храниться в камере хранения Истринского ОМВД РФ, до принятия органами следствия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты>. Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело в отношении И. слушалось по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
