Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №22-4743/2020, 22-64/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-64/2021







г. Владивосток


14 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Мышкиной Т.В.
Гуменчук С.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката
осужденного


Шафорост Г.М.
ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, вдовец, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий основное общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 30.01.2009 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.08.2010 по постановлению Уссурийского районного суда от 18.08.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;
- 17.03.2011 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 19.09.2011 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- 03.10.2011 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 31.12.2019 по постановлению Артемовского городского суда от 20.12.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2011 и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 28.02.2020 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 18 минут, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Просит учесть надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2020; показаниями потерпевшей ФИО8; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020; заключению эксперта N от 26.05.2020; заключением эксперта N от 02.06.2020; картой вызова скорой медицинской помощи N от 28.02.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено. Суд апелляционной инстанции не считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, имели преимущественное значение, так как оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшими приговор в данной части также не обжалуется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, 10.06.2007 года рождения, состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Основания применения положений ч.3 ст.68 УК РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный, к этой категории лиц, не относятся.
Кроме того, согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу. Однако степень изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Экспертами не установлено наличие временного психического расстройства у ФИО1 В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2011, окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО1, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного об изменении вида колонии не основаны на законе.
Как следует из принятых в отношении ФИО1 судебных решений, до осуждения по приговору от 03.11.2020 он был осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что обусловливает признание наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, назначение ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.







Председательствующий:
Судьи:


В.В. Золотова
Т.М. Мышкина















С.П. Гуменчук




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка