Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4742/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ямщикова К.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым осужденному

Ямщикову Кириллу Ильичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Ямщикова К.И., объяснения осужденного Ямщикова К.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков К.И. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержание под стражей с 28 октября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу.

Осужденный Ямщиков К.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании суда, вынесшего приговор, по которому он отбывает наказание. Полагает, что при принятии решения суд в достаточной степени не учел положительные характеризующие данные о его личности по месту отбытия наказания. Просит учесть, что трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, выполняет поручения по благоустройству, получил 5 поощрений. По его мнению, в своем решении суд не мог указывать, что его поведение в период отбытия наказания носит "дерзкий и вызывающий характер", в то же время суд оставил без оценки характер допущенных им нарушений. По мнению автора жалобы, он достоин замены наказания более мягким, поскольку это подтверждено количеством полученных поощрений и в целом положительных данных о его личности за период отбытия наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ямщикова К.И. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ямщиков К.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 апреля 2019 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный трудоустроенный швеем, принимающий участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещающий занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, но не всегда делающий правильные выводы, состоящий на профилактическом учете с 25 декабря 2020 года как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, имеющий 5 поощрений, при этом 10 раз допустивший нарушения порядка отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания, в числе которых передача записок, межкамерная связь, невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте, нарушение порядка передвижения за пределами камеры. При этом суд обоснованно учел характер и периодичность допущенных дисциплинарных проступков, применение меры взыскания вплоть до водворения в карцер, ШИЗО, а также наличие или отсутствие в его поведении стремления к досрочному их снятию.

При принятии решения суд правильно учел, что поведение осужденного не носит стабильно положительного характера, поскольку отбывая наказание с 28 октября 2018 года на начальном этапе отбытия наказания он допускал многочисленные нарушения порядка отбытия наказания: в 2018 году - одно, в 2019 году - семь, при этом за первые четыре нарушения он каждый раз помещался в карцер, а также два раза помещался в ШИЗО. Положительная динамика в поведении осужденного усматривается только с 2020 года, когда он получил 5 поощрений (в феврале, мае, июле, августе и ноябре), сняв досрочно 4 наложенных взыскания, вместе с тем, 11 и 21 декабря 2020 года осужденный вновь допустил два нарушения порядка отбытия наказания, за что оба раза помещался в ШИЗО. На день рассмотрения судом ходатайства имел 6 неснятых и непогашенных взысканий. При таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным.

Обоснованно суд учел и положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, а также на них также могут быть наложены взыскания.

Поскольку весь период содержания осужденного под стражей зачтен ему в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным. Он имеет действующие неснятые и непогашенные взыскания.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о его исправлении, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также получение им в исправительном учреждении специальностей швея, автослесаря, сантехника, повышение своего образовательного уровня, участие в спортивных мероприятиях, полное погашение штрафа, безусловно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, вместе с тем, наметившаяся положительная динамика к исправлению носит нестабильный характер, осужденный продолжает допускать нарушения порядка отбытия наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, поэтому вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является правильным.

Судебное решение не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Вопреки доводам жалобы, его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым законом требованиям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления при указании приговора, по которому осужденный отбывает наказание суд первой инстанции допустил явную техническую описку, ошибочно указав, что осужденный отбывает наказание про приговору Ленинского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года, в то время, как следовало указать по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора (л.д. 3 - 9).

Данная техническая описка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 -14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Ямщикова Кирилла Ильича изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Ямщиков К.И. осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ямщикова К.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка