Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-4742/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-4742/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
адвоката Баляниной С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым
Эюпов Дилявер Серверович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, холостой, трудоустроенный в ООО "Трубострой", несудимый,
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудиться.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эюпов Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление выявлено 11 января 2021 года в г. Заинск при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Эюпов Д.С. вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении Эюпова Д.С. чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования Эюпов Д.С. сознался в содеянном, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что совокупность изложенных смягчающих обстоятельств дают основания полагать, что Эюпов Д.С. не склонен к совершению аналогичных преступлений и за единичный проступок у суда имелись все основания прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Эюпова Д.С. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Р.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не приведя мотивов принятого решения, вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.
Вместе с тем, принимая указанное решение, судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Между тем суд разрешилходатайство Эюпова Д.С. без выяснения мнения участников процесса.
Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и лишили Эюпова Д.С. права назначения ему более мягкого наказания.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Эюпова Д.С. не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд второй инстанции не вправе дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Эюпова Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года в отношении Эюпова Дилявера Серверовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Эюпова Д.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
