Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4742/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Орловой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Иванова Р.И.,
защитника адвоката Аникиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Топки Васильца В.А., апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.И. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2020 года, которым
Иванов Руслан Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:
15.02.2012 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14.08.2015.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова Р.И. под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 32 ст. 72 УК РФ.
С Иванова Р.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9522 рубля 50 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Иванова Р.И. и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Р.И. приговором осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Топки просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Иванову обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - устное сообщение, как явку с повинной; смягчить назначенное Иванову Р.И. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; упаковку с наркотическим средством, упаковки со смывами с рук и срезами ногтевых пластин - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что под явкой с повинной, которая является смягчающим обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Указывает, что согласно материалам дела, два свертка с наркотическим веществом были обнаружены в автомобиле, в котором находилось 5 человек, при этом, сотрудникам полиции в ходе осмотра автомобиля не было известно, кому принадлежат обнаруженные и изъятые свертки, поскольку никто об этом не пояснял. Однако в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков, сообщил, что о принадлежности изъятых двух свертков стало известно только от самого Иванова Р.И., который рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства должны расцениваться, как явка с повинной, и она должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а наказание подлежит смягчению.
Также не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств по делу - упаковки с наркотическим средством и упаковок со смывами с рук и срезами ногтевых пластин, поскольку в материалах дела содержатся сведения о наличии выделенного уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств Иванову неустановленным лицом, в связи с чем указанные вещественные доказательства необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.И. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на <данные изъяты>, обращает внимание на <данные изъяты>. Указывает на необходимость <данные изъяты>. В связи с чем, просит применить при назначения наказания правила ст. 73 УК РФ, назначить тот же срок наказания, но условно <данные изъяты>.
Обращает внимание, что состоит в браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.И., прокурор г. Топки Матвеев К.О. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова Р.И. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Иванову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Иванова Р.И. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, <данные изъяты>, с которыми он проживал совместно и оказывал помощь в быту, также учтено наличие постоянного места жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической жены, сведения об оказываемом содействии ОМВД России по Топкинскому району в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Доводы апелляционного представления о наличии у Иванова Р.И. явки с повинной являются несостоятельными по следующим причинам.
По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Из представленных материалов следует, что автомобиль, в котором, в том числе находился Иванов Р.И., был остановлен сотрудниками полиции, в нем изъято наркотическое средство. Все присутствующие в автомобиле лица были доставлены в отдел полиции и уже затем, при его опросе, Иванов Р.И. подробно рассказал об интересующих правоохранительные органы обстоятельствах дела и признался в совершенном преступлении. Таким образом, самостоятельно Иванов Р.И. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, данные им правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены существенные обстоятельства дела, обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ивановым Р.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не согласиться с указанным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные о личности Иванова Р.И., принимая во внимание также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы в связи с <данные изъяты>, не могут повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела, Иванов Р.И. на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-76).
Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья Иванова Р.И., судом при назначении осужденному наказания, учитывались.
С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное Иванову Р.И. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостовериться в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Иванову Р.И.
Согласно квитанции N, вещественные доказательства по делу - наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,002 грамм, смывы и срезы с рук Иванова Р.И. сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по Топкинскому району (том 1, л.д. 69).
Согласно материалам уголовного дела, из рассматриваемого уголовного дела N выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о факте сбыта неустановленным лицом Иванову Р.И. наркотических средств (л.д. 134 т.1).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N на основании выделенных в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Иванова Р.И., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Иванову Р.И. наркотических средств, содержащих в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 0,102 грамма.
Без учета данных обстоятельств суд принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Иванова Р.И. подлежит изменению также в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года в отношении Иванова Руслана Ивановича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - двух упаковок с наркотическим средством, а также упаковки со смывами с рук Иванова Р.И. и со срезами его ногтевых пластин.
Определить, что две упаковки с наркотическим средством, а также упаковки со смывами с рук Иванова Р.И. и со срезами его ногтевых пластин хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Топкинскому району Кемеровской области до принятия процессуального решения по уголовному делу N - выделенного из уголовного дела в отношении Иванова Р.И.
В остальной части приговор в отношении Иванова Р.И. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кайгородов А.А.
Орлова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
