Определение Верховного суда РБ от 28 сентября 2020 года №22-4742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4742/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Янгубаева З.Ф., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденных в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Алтыншиной Г.Д., Павловой И.В., переводчика Султонова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2020 года, которым:
Сафолов С.Х., дата, ...
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шахбози Х., дата, ...
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Сафолова С.Х. и Шахбози Х. в пользу потерпевших А. и К. в счет возмещения имущественного ущерба 2 465 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сафолов и Шахбози признаны виновными в нападении с целью хищения имущества А. и К.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафолов и Шахбози вину не признали.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сафолов считает приговор незаконным. Указывает, что травматический пистолет не установлен, однако суд в основу обвинения положил заключение эксперта N 170 от 1 апреля 2019 года. Потерпевший А. показал о том, что свет в коридоре был выключен, но при этом подробно описал напавших на него лиц. В нарушение ст. 307 УПК РФ не установлено, кто выстрелил в потерпевшего и ударил его стеклянной банкой. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах: на непоследовательных, недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших, его первоначальных показаниях, данных под давлением. Полагает, что бесспорных доказательств хищения 2 500 000 рублей в деле нет. Считает наказание чрезмерно суровым. Не согласен с взысканием с него и Шахбози суммы 2 465 000 рублей, поскольку в приговоре указано о совершении преступления еще двоими неизвестными лицами, с признанием автомобиля "Инфинити М 35 Элит" вещественным доказательством, поскольку данный автомобиль орудием либо средством преступления не является и принадлежит Содирову, не имеющему отношения к данному преступлению. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шахбози также считает приговор незаконным. Указывает, что обвинение не подтверждается материалам уголовного дела, обвинительное заключение, выданное ему, не соответствует имеющемуся в деле, поскольку протоколы очных ставок между ним и свидетелями Б. (т. 3 л.д. 231-232), Я. (т. 3 л.д. 233-234) суд не смог обнаружить в материалах дела. Не дана оценка справке о том, что он выводялся из камеры ИВС оперуполномоченным Козырским и результатам рассмотрения его заявления в следственный комитет по этому поводу. Обращает внимание на справку начальника филиала медицинской части N 3 ФКУЗ МЧС -2 ФСИН России Кадырова и на видеосъемку проверки показаний на месте, которые, по его мнению, подтверждают нанесение телесных повреждений и оказание давления сотрудниками полиции. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что он производил выстрел в потерпевшего и ударил его стеклянной банкой. Указав о совершении преступления с Сафоловым и двумя лицами, не установил роль каждого, степень и характер их участия и другие обстоятельства. Полагает, что его действия подлежат квалификации как эксцесс исполнителя, поскольку он был вовлечен в совершение преступления путем обмана и не наносил потерпевшим телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевших и Сафолова. Суд положил в основу приговора показания Сафолова и назначил ему наказание на полгода меньше, но не принял во внимание его же показания о том, что он не заходил в дом, а сидел в машине. Просит приговор изменить, содеянное переквалифицировать, заменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденных подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов по телесным повреждениям на потерпевшем, по изъятой с места происшествия пуле о том, что она применяется в травматических пистолетах, протоколами осмотров места происшествия, изъятого на месте происшествия, проверки показаний обвиняемых на месте происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего А. на предварительном следствии, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал о том, что 29 марта 2019 года ночью в его жилище ворвались четверо мужчин в масках с прорезями для глаз, один из них схватил супругу, приставил к ее виску пистолет и требовал сказать, где сейф, защищая жену замахнулся на него табуретом и в этот момент нападавший выстрелил в плечо, затем подбежали еще двое и попытались свалить его на пол, сзади ударили чем-то по голове, после чего потерял сознание. Его показания согласуются с показаниями супруги потерпевшей Акшенцевой, которая наблюдала за действиями нападавших, была в сознании и указала на участие в нападении и четвертого мужчины.
Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевших по обстоятельствам нападения являются последовательными, не имеют существенных противоречий. Данных о заинтересованности потерпевших в неблагоприятном для осужденных исходе дела по материалам дела не имеется и потому суд апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям потерпевших не усматривает.Кроме того, показания потерпевших также совпадают с приведенными в приговоре показаниями осужденных, данными ими в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением до допроса положений ст. 51 Конституции России о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний против них. Эти показания осужденные также подтвердили при проверке их показаний на месте преступления.
Допрошенные судом первой инстанции работники полиции опровергли доводы осужденных о признании вины в ходе следствия под принуждением. Показания работников полиции суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам получения их показаний, отраженных в соответствующих протоколах следственных действий.
С учетом того, что показания осужденного Шахбози на предварительном следствии согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, изложенные в его апелляционной жалобе сведения об обращении в правоохранительный орган по телесным повреждениям не могут являться основанием для вывода о недопустимости этих показаний.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что показания в ходе предварительного следствия даны под принуждением, что приговор основан на предположениях и только на показаниях потерпевших, о недоказанности участия Шахбози в нападении и применения оружия являются необоснованными.
Нет оснований не доверять показаниям потерпевших и относительно суммы похищенных денег, поскольку объективная возможность наличия у них денег в таком размере подтверждается приведенными в приговоре объективными доказательствами снятия денег с банковских счетов незадолго до преступления. Причину изменения показаний в части размера похищенного суд оценил в приговоре, признает эти причины логичными и потому достоверными и суд апелляционной инстанции.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Фактические обстоятельства совершения преступления, а именно заранее приготовленные средства маскировки, травматический пистолет, монтировка и последующие совместные, согласованные действия с их применением свидетельствуют о том, что имел место предварительный сговор на совершение преступления с применением этих предметов. Указанные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Шахбози об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что не был осведомлен об умысле остальных участников.
При наличии в деле достоверных доказательств применения травматического пистолета факт необнаружения в ходе следствия самого пистолета существенного значения для выводов суда не имеет.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль "Инфинити" наложен на законных основаниях в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.
Доводы о принадлежности данного автомобиля не осужденному противоречат свидетельству о регистрации этого транспортного средства, согласно которому собственником является осужденный Сафолов (т.3 л.д. 91).
Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер причиненного вреда по гражданскому иску судом определен верно на основании достоверных доказательств по делу и потому доводы апелляционных жалоб относительно гражданского иска являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам и доводам, приведены мотивы, по которым доказательства обвинения признаны достоверными, а доказательства защиты отвергнуты.
Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
По показаниям осужденного Шахбози в ходе предварительного следствия после проникновения в жилище потерпевшего он увидел в руках Сафолова пистолет, после этого Сафолов велел ему искать деньги и стал искать их в шкафу, то есть продолжил совершать преступление. При таких обстоятельствах следует, что применение оружия при разбойном нападении охватывалось умыслом обоих осужденных и потому в действиях Шахбози обоснованно признано наличие этого квалифицирующего признака разбоя.
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления следует признать, что в приговоре обоснованно, в равном объеме, описаны действия обоих осужденных с приведением всех обстоятельств, указанных в ст. 307 УПК РФ, и потому доводы апелляционной жалоб о нарушениях при описании деяния являются необоснованными.
Протоколы очных ставок со свидетелями Б. и Я. в деле имеются (т. 3 л.д. 231-232, 233-234) и потому доводы жалобы об обратном и связанном с этим нарушении закона несостоятельны.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, выводы об этом судом надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.
Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2020 года в отношении Сафолова С.Х. и Шахбози Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Судьи: З.Ф. Янгубаев
Р.Р. Курбанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка