Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 22-474/2023

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Комлика П.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Капитонова К.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <адрес> от 23 сентября 2022 года, которым

КОМЛИК Павел Александрович, <данные изъяты> 13, на территории РФ не судимый, осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Комлику П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ Комлику П.А. зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос выплаты процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения Комлика П.А., адвоката Капитонова К.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Комлик П.А. признан виновным в совершении в <адрес> в <адрес> в период с 11 часов до 21 часа 23 минут 08 ноября 2021 года тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества различного наименования на сумму 5200 рублей, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении в период с 21 часа 23 минут 08 ноября 2021 года по 18 часов 36 минут 09 ноября 2021 года хищения принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств с банковской карты путем совершения расходных операций для оплаты покупок в различных организациях <адрес> на общую сумму 68 598 рублей 33 копейки, что причинило Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Комлик П.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей, не учтена позиция потерпевшего, не имевшего претензий, отсутствие гражданского иска, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Полагает неправильным применение судом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, что, по мнению осужденного, выразилось в частичном сложении назначенных наказаний, назначении общего срока наказания, который не мог превышать ? от срока наказания, "запрошенного государственным обвинителем".

Просит учесть, что вину он полностью признал, это подтверждается явкой с повинной, что положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства в <адрес>.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам жалобы осужденного не подлежащим.

Выводы суда о виновности Комлика П.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре суда, осужденным в жалобе не оспариваются. Действия Комлика П.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с законом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, данных об их неполноте не имеется.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания Комлику П.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание Комлику П.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признал явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Комлика П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Комлику П.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при назначении наказания виновному в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного и о его семье, однако, на протяжении всего судебного разбирательства, вплоть до произнесения последнего слова (т. 3 л.д. 188) Комлик П.А. не сообщал суду сведений о том, что на его иждивении имеются малолетние дети.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, не явствует, что у Комлика П.А. на момент совершения преступлений имелись малолетние дети, как он об этом ссылается в апелляционной жалобе.

Так, постановленные в отношении Комлика П.А. приговоры от 03 сентября 2004 года (т. 3 л.д. 18), от 01 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 20), содержат ссылку о том, что Комлик П.А. имеет двоих несовершеннолетних детей. Постановленные 06 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 25), 14 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 27) приговоры в отношении Комлика П.А. уже не содержат сведений о наличии у него детей (несовершеннолетних или малолетних).

Согласно справке от 25 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 5), у Комлика П.А. имеются дети: ФИО18, 30 мая 2003 года рождения и ФИО19, 07 июля 2004 года рождения. Следовательно, на момент преступлений, в совершении которых Комлик П.А. признан виновным, у него имелся несовершеннолетний ребенок Комлик Владислав, 07 июля 2004 года рождения. Однако, суд апелляционной инстанции не считает возможным в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать наличие у Комлика П.А. несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как осужденный в семье с ребенком не проживал, родительской заботы, ухода за сыном не осуществлял, в воспитании и материальном содержании ребенка не участвовал, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО7 - матери осужденного (т. 3 л.д. 57-59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует тяжести содеянного Комликом П.А., отвечает требованиям закона, в том числе положениям ст. 69 ч. 3 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор суда изменение.

Согласно положениям ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Комлика П.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, суд допустил излишнее уточнение "включительно", означающее, что в срок лишения свободы засчитан и день вступления приговора в законную силу; данное уточнение противоречит положениям ст. 72 ч.3 и ч. 3.1 УК РФ, оно исказило смысл принятого решения, а потому подлежит исключению из текста резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, по которому приговор суда подлежит изменению, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

определил:

приговор <адрес> от 23 сентября 2022 года в отношении КОМЛИКА Павла Александровича изменить:

считать зачтенным в срок отбытия наказания Комлику П.А. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комлика П.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка