Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-474/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В., Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., Кадяева В.В., осужденного с., адвоката Щербицкой Г.П. в защиту осужденного,

при помощнике судьи 1. 2., 3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Щербицкой Г.П. в защиту осужденного С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2021 года, которым

С, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( преступление от 11.08.2020 года) к 11 годам лишения свободы; по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( преступление от 11.08.2020 года) к 11 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено содержание под домашним арестом с 17.08.2020 года по 14.01.2021 года включительно из расчета. произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 15.08.2020 года по 17.08.2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с 27.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного С., адвоката Щербицкую Г.П. защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Кадяева В.В,, Петровской Е.Л., Кадяева В.В. полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С признан виновным в совершении в двух незаконных сбытах психотропных веществ в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере; а также в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору суда, преступления совершены на территории г.Истра Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( два преступления), ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Истринского городского прокурора Киенко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного С., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета времени содержания осужденного под стражей и времени его содержания под домашним арестом в срок отбытия назначенного наказания. Согласно резолютивной части приговора, С. зачтено время содержания под домашним арестом в срок наказания в период с 17.08.2020 года по 14.01.2021 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, судом в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 15.08.2020 года по 17.08.2020 года. Указанное свидетельствует о том, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания 17.08.2020 года - как день нахождения С. под домашним арестом и одновременно как день содержания его под стражей. Кроме того, при зачете времени содержания под стражей с 15.08.2020 года по 17.08.2021 года и с 27.10.2021 года по день вступления приговора в законную силу, судом применена неверная норма уголовного закона, регулирующая порядок зачета времени содержания под стражей по общему правилу, а не по ч.3.2 ст.7.2 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания под стражей в случаях осуждения по ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить: в срок отбывания наказания С. зачесть время его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ в период с 15.08.2020 года по 17.08.2020 года и период содержания его под стражей с 27.10.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения С. под домашним арестом с 18.08.2020 года по 14.01.2021 года - из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Щербицкая Г.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применено уголовное законодательство. Подзащитному вменено 2 эпизода незаконного сбыта психотропных веществ. 11.08.2020 года, когда был задержан Б., который сообщил, что амфетамин он приобрел у "Юры". Однако эти показания не могут быть достоверными и заслуживающими доверия, так как будучи наркозависимым лицом, Б. сам попал под подозрение. 14.08.2020 года в ходе ОРМ "Контрольная закупка", где С был задержан в гараже N <данные изъяты> ГСК "Песчанка". При этом не был установлен и допрошен владелец гаража, а также лицо, пользовавшийся гаражом - некий 5. Б. и С. арендовали гараж, хранили в нем свои вещи, у них у всех имелись ключи от входной двери гаража. Между С. и Б. сложились неприязненные отношения, подзащитный попросил Б. освободить гараж, вывезти свои вещи. 14.08.2020 года Б. пришел в гараж с целью вывести свои вещи, что -то поискал в них, вышел из гаража, сразу зашли сотрудники полиции, задержали С. В гараже были найдены 2 купюры по 1000 рублей, которые якобы передал Б. подзащитному, а у Б. обнаружили психотропное вещество, которое он якобы приобрел у С Кроме того в гараже были обнаружены и изъяты различные емкости с химическими веществами. Версия подзащитного о принадлежности изъятых в гараже предметов, иным лицам, не опровергнута. Далее автор жалобы обращает внимание на то, что Б. приехал к гаражу на велосипеде, который никто не досматривал, при этом Б никто не сопровождал. Свидетели, в том числе понятые не видели откуда были изъяты денежные средства. Подзащитный пояснял, что изъятые вещи в ходе осмотра места происшествия ( в гараже) принадлежат Б., однако ни следствие, ни суд не обратили на это внимание. Позиция С. и его защиты по обстоятельствам обнаруженных денег и вещей в гараже, не опровергнута, следов пальцев рук С. на купюрах нет, на изъятых у С вещах психотропных веществ не обнаружено. Наличие химических реактивов и предметов в гараже не свидетельствует о наличии у С умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. С. не был задержан с психотропными веществами в ходе ОРМ, доказательств того, что имелась схема реализации психотропных веществ, не установлено, а также не установлено, что подзащитный совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть построен на предположениях. Просит приговор суда изменить. Смягчить С. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - оправдать, уголовное дело в данной части прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щербицкая Г.П. дает анализ доказательств положенных в основу приговора. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона Об ОРД. Постановление о проведении ОРМ подписано не начальником ОМВД России по г.о. Истра, а его заместителем Сивых А.М., то есть утверждено не надлежащим лицом. Полагает, что осмотр места происшествия рамках ОРМ "проверочная закупка" проведен с грубыми нарушениями, был нарушен порядок изъятия денежных средств. Доказательства добытые в рамках ОРМ получены с нарушением закона, поэтому они не могу лечь в основу обвинения. Экспертизы положенные в основу обвинение не отвечают требованиям закона, при проведении были допущены грубые нарушения, поэтому они являются не допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению. Суд занял позицию обвинения, устранился от объективной и непосредственной оценки представленных сторонами доказательств, ограничился перечислением доказательств вины С., не раскрыв их содержание. Действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 14.08.2020 года в отношении С были провокацией. В материалах оперативного дела отсутствуют данные о том, что С. занимался преступной деятельностью ранее, то есть до 14.08.2020 года. Само по себе заявление от обратившегося гражданина или рапорт оперативного сотрудника, не могут служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факт провокации Б. осужденного подтверждается телефонной перепиской, из которой следует, что именно Б. был инициатором встреч со С. Наркотические средства у С ни при личном досмотре, ни в квартире при обыске обнаружены и изъяты не были. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, адвокат считает, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий С. по п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как продолжаемого преступления, не может быть признан объективным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности С в совершении инкриминированных ему преступлений, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного и его защитника о непричастности к совершенным преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Щербицкой Г.П. в защиту осужденного, вывод суда о виновности С. в совершении в двух незаконных сбытах психотропных веществ в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере; а также в незаконном хранении боеприпасов, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями О Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., К., В в том числе показаниями П. и Т, а также их показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что С причастен совершенным им преступлениям при обстоятельствах установленных судом и подробно, изложенных в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда, нет. Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке. Допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили С., не имеется. Показаниям свидетелей П и Т., данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, в связи с имеющимися в них противоречиями, были оценены судом. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей П. и Т., считает ее объективной.

Показания свидетеля Бугрова С.В. были обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку данный свидетель умер.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными в соответствии с действующим законодательством письменными доказательствами: протоколами личного досмотра Б.; заявлением Б. о добровольном желании изобличить С., который занимается сбытом наркотических средств; протоколом осмотра и пометки денежных средств, которые были переданы Б.; протоколом выдачи Б. свертка с порошкообразным веществом., материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 года, в ходе которого в гараже N 63 ГСК "Песчанка" были изъяты, денежные средства, участвовавшие в ОРМ, контейнер с порошкообразным веществом, электронные весы, фрагмент пластиковой ручки со следами психотропного вещества, респиратор, флаконы, стекло со следами психотропного вещества, бутылки с азотной и соляной кислотой,, бутылка с жидкостью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, а также иными предметами, указывающими на незаконные приобретение, хранение прекурсоров психотропных веществ, в особо крупном размере, а также на действия направленные на сбыт психотропных веществ; заключениями эксперта N 12/1341, N 12/1342, N 12/1343, N 12/1335 о количестве и виде психотропного вещества; заключением эксперта N 5/1-320, согласно которому была обнаружена копрометирующая переписка на телефоне С. между С. и Б.; протоколом обыска квартиры по месту проживания С., заключением экспертов N 685 о то, что обнаруженные и изъятые при обыске патроны относятся к категории боеприпасов, изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении С., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении С. нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности С и выводы суда относительно квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий С. по п."г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как продолжаемого преступления, являются незаконными и необоснованными, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции, верно определилквалификацию действий осужденного, осудив С. за каждое из вмененных ему преступлений.

Доводы осужденного о том, что деньги ему были подброшены, наркотики Б. он не сбывал, обнаруженные в гараже предметы ему не принадлежат, гаражом пользовалось несколько лиц, у которых были ключи, между ним и Б. сложились неприязненные отношения, являются не состоятельными и голословными. Данных о наличии неприязненных отношений между осужденным и Б. не установлено и сведений о том, что они совместно снимали гараж, также не имеется, Сведения, свидетельствующие о том, что гаражом пользовались и иные лица отсутствуют. С и его защитником доказательств указывающих на это, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Доказательств указывающих на то, что Б оговорил С. также не установлено.

Указание адвоката на то, что Б. в гараж приехал на велосипеде, который никто не досматривал, Б. никто не сопровождал, а поэтому приговор суда подлежит отмене, не свидетельствует о не законности и необоснованности принятого по делу решения. Судом достоверно установлено, что Б. был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему были переданы денежные средства для участия в ОРМ "Проверочная закупка", он связался по телефону со С. на предмет приобретения наркотических средств, учитывая, что ранее он их приобретал у осужденного, далее закупщик проследовал на служебной машине к месту ОРМ, где из полицейской машины достал велосипед, на котором проследовал к гаражу, зашел в гараж, потом вышел из гаража и подал условный знак. После закупки Б. сразу выдал приобретенное наркотическое средств, в гараже в присутствии понятых были обнаруженные денежные средств, участвовавшие в контрольной закупке. Отсутствие отпечатков рук С. на денежных средствах и вещах осужденного, не свидетельствует об отсутствии доказанности вины осужденного.

Доводы защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не раскрыты, подлежат отклонению, поскольку они голословны.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию С и его защиты о непричастности к совершенным преступлениям, поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников органов внутренних дел или органов предварительного следствия имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников, судебной коллегией не установлено.

Проведение в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия соответствовало требованиям с законом РФ N 144 от 12.05.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт совершения осужденным преступлений, был установлен и зафиксирован результатами оперативно - розыскных и следственных мероприятий в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы адвоката постановление о проведении ОРМ подписано надлежащим лицом. Оснований ставить под сомнение результаты ОРД, а также следственных действий, полученные в ходе ОРМ, не имеется.

В жалобе адвоката Щербицкой Н.П.В. не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей по делу провокации, сведений о подстрекательстве к совершению преступления.

Отсутствие ранее у правоохранительных органов сведений на С., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному С назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условия жизни его семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных С. преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.