Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года №22-474/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-474/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого М.,
адвоката Марчукова В.Н. в интересах подсудимого М., адвоката Барановой А.А. в интересах подсудимого М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 января 2022 года апелляционную жалобу адвокатов Марчукова В.Н. и Барановой А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 22.03.2022 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого М. и его адвокатов Марчукова В.Н. и Барановой А.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокаты подсудимого М. - Марчуков В.Н. и Баранова А.А. не соглашаются с постановлением суда и считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и принципов объективности, состязательности и равноправия уголовного судопроизводства. Цитируют обжалуемое постановление и отмечают, что первоначальное избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу сопряжено с грубейшими должностными нарушениями сотрудников следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, что осталось без должной правовой оценки со стороны судебных инстанций. Указывают, что незаконные действия сотрудников, выразившиеся в инсценировке розыска М. и заочного применения к нему подписки о невыезде, повлекли тяжкие последствия для изначально незаконно обвиняемого в совершении несуществующего преступления М. Полагают, что в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства того, что подсудимый М. каким-либо образом после уведомления о подозрении в совершении преступления пытался скрыться от следствия. Цитируют ст.ст. 110, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и выражают несогласие с предъявленным обвинением. Считают, что обстоятельства уголовного дела изменились таким образом, что в своей совокупности не только подтверждают необоснованность избранной подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, но и существенным образом ставят под сомнение законность уголовного преследования подсудимых. Указывают, что данное утверждение стороны защиты никаким образом не опровергнуто ни стороной обвинения, ни судом при принятии обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей. Обращают внимание на то, что М. в период с 17.10.2018 года по настоящее время является единственным участником ООО "РИФ", с 02.11.2018 года до заключения под стражу исполнял обязанности директора, с 11.01.2021 года полномочия директора прекращены в связи с введением в отношении ООО "РИФ" процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего. Цитируют ст.108 УПК РФ и отмечают, что М. до момента задержания 26.06.2020 года являлся свидетелем по уголовному делу N 11901030016001894 и даже не уведомлялся о подозрении, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывают, что материалами дела подтверждается должностное нарушение, в результате которого к свидетелю М. была применена мера пресечения, что недопустимо и является грубейшим нарушением УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства. Полагают, что избранная М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и объявленный 01.06.2020 года федеральный розыск являются не только незаконными, но и сопряжены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, которые повлекли тяжелые последствия для гражданина РФ. Обращают внимание на то, что согласно материалами уголовного дела М. стал подозреваемым в момент задержания 26.06.2020 года, не имеется доказательств проведения каких-либо фактических мероприятий по организации и проведению розыска М. в период с 01.06.2020 года по 26.06.2020 года, что свидетельствует о том, что М. никто не разыскивал, потому что он не скрывался. Полагают, что налицо признаки использования меры пресечения в отношении М. не в целях обеспечения отправления правосудия, а в целях усугубить его положение, лишить его возможности лично принимать участие в деятельности ООО "РИФ" и защиты интересов предприятия в деле о заведомо незаконном банкротстве, единственным участником которого он является. Просят постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого М. отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому М. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании М. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Ейском городском суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание состоится сегодня 13.01.2022 года.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий М., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении М., кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому М. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 22.03.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка