Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Геляевой Р.Ж., в интересах Гаврилюк А.Н.,

адвоката - Кафоевой Л.Р., в защиту интересов Маремкулова А.Б.,

подсудимых - Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Прохладного Шаваева Р.Ю., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена в силе.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б., их защитников, адвокатов Геляеву Р.Ж., и Кафоеву Л.Р., просивших уголовное дело направить в суд для его рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Гаврилюк А.Н. и Маремкулов А.Б. обвиняются в краже сотового телефона потерпевшей И. марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду того, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Прохладного Шаваев Р.Ю., просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что в обвинительном заключении по обвинению Маремкулова А.Б. и Гаврилюк А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч.3 ст. 158 УК РФ, в графе иные сведения о личности обвиняемого Маремкулова А.Б. указано, что у Маремкулова А.Б. имеется судимость от 13.08.2019г. в виде 350 часов обязательных работ, в материалах уголовного дела имеется соответствующий приговор и сведения о снятии Маремкулова А.Б. с учета в УИИ по отбыли срока наказания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные п. 14 Постановление Пленума Верховного 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела судебному разбирательству", указывает, что как следует из обвинительного заключения, следователем указана судимость Маремкулова А.Б. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13.08.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ, в графе иные данные о личности обвиняемого, также в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 13 февраля 2019 года Маремкулов А.Б. снят с учета по отбытию срока наказания, которое ему было назначено по приговору Прохладненского районного суда.

Указанная судимость не образует рецидива преступлений в действиях Маремкулова А.Б., так как относится к преступлением небольшой тяжести и соответственно не подлежала учету в качестве обстоятельства отягчающего наказание обвиняемого.

Таким образом, полагает, что следователем выполнены требования п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ и в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, указаны сведения о его судимости, что свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б. прокурору, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, суд первой инстанции в постановлении указал, что как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Маремкулов А.Б. был осужден 13 августа 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, 13 февраля 2019 года был снят с учета в УИИ по отбытии этого срока наказания. Ссылаясь на положения п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ суд отметил, что судимость Маремкулова А.Б. 13 августа 2018 года Прохладненским районным судом КБР на момент совершения инкриминируемого ему по данному делу преступления не снята и не погашена, однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу указано, что судимости у него не имеется.

Приведя в постановлении положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 1 от 05.03.2004г. "О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства" (в ред. от 01.06.2017г.) суд пришел к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении указаний о прошлой непогашенной судимости Маремкулова А.Б. исключает возможность вынесения по делу судебного решения.

Вместе с тем как следует из представленных материалов уголовного дела, в протоколе допроса Маремкулова А.Б. в качестве подозреваемого (т.1. л.д.145-150) в графе наличие судимости указано о том, что Маремкулов А.Б. судим Прохладненским районным судом КБР в 2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ, аналогичная запись имеется в его протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.163-166), данные об указанной судимости указаны в требовании ИЦ МВД по КБР (т.1 л.д.195), копия приговора Прохладненского районного суда КБР от 13 августа 2018 года, которым Маремкулов А.Б. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных приложена к материалам уголовного дела (т.N 1, л.д.200-202), на л.д.205 в т.N 1 имеется ответ Врио начальника внутренней службы ФКУ Прохладненского филиала УИИ УФСИН России по КБР Цагова А.А. на запрос следователя СО МО МВД России "Прохладненский" Б. о том, что Маремкулов А.Б. снят с учета Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда от 13.08.2018г. В обвинительном заключении (т.2 л.д.51) в графе 10 " наличие судимости" действительно указано - ранее не судим, вместе с тем там же в графе 12 "иные данные о личности" указаны судимости Маремкулова А.Б. в том числе и по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13.08.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное в обвинительном заключении в графах 10 и 12 противоречие в данных о судимостях Маремкулова А.Б. исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения нельзя признать обоснованным.

Возвращение уголовного дела прокурору г.Прохладный при изложенных обстоятельствах противоречит требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Подсудимые Маремкулов А.Б., Гаврилюк А.Н., их защитники адвокаты Геляева Р.Ж. и Кафоева Л.Р. в суде апелляционной инстанции ссылаясь на длительное не разрешение уголовного дела судом, просили головное дело направить для рассмотрения по существу в Прохладненский районный суд.

Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимых Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении Гаврилюк А.Н. и Маремкулова А.Б. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гарвилюк А.Н. и Маремкулову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка