Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-474/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-474/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретарях Дежиной И.С. и Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденного Голубкова Д.С.,
защитника адвоката Тимофеева В.А., представившего удостоверение N от 7 февраля 2003 года и ордер N 69 от 12 марта 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голубкова Д.С. и дополнениям к ней на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года в отношении
Голубкова Д.С., <данные изъяты>, осужденного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Голубков Д.С. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2013 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока 25 сентября 2013 года, конец срока 24 февраля 2023 года, 2/3 срока наказания - 5 января 2020 года.
Осужденный Голубков Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 августа 2014 года).
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубков Д.С. просит пересмотреть его ходатайство, принять справедливое решение, мотивруя тем, что он ранее, чем в 2016 году он не мог получать поощрения, поскольку с 25 сентября 2013 года по 1 сентября 2014 года находился в следственном изоляторе и лишь в июле 2015 года прибыл в исправительную колонию. Просит учесть, что в исправительном учреждении он получил несколько профессий, добровольно выплачивает иск, состоит на облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, поощрялся более 15 раз, администрация учреждения считает его ходатайство, целесообразным, в случае его удовлетворения будет трудоустроен, о чем имеется соответствующая справка. Обращает внимание на то, что единственное нарушение он погасил в установленном законом порядке, а после проведения с ним профбеседы в марте 2020 года по поводу курения в неположенном месте, он поощрялся. Также просит учесть, что его ходатайство рассматривалось в отсутствии государственного обвинителя.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Голубкова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Голубков Д.С. 1 июля 2015 года прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-1 г. Благовещенска, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальности, 23 ноября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, имеет 15 поощрений, по приговору суда вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Голубкова Д.С. целесообразным.
Кроме сведений, положительно характеризующих Голубкова Д.С., судом первой инстанции было учтено, что он длительный срок отбывания наказания не проявлял себя, как лицо, вставшее на путь исправления, более чем за 7 лет отбывания наказания поощрялся всего 15 раз, большинство из которых получены в 2017-2019 годах, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также за время отбывания наказания на него было наложено взыскание, которое снято в установленном законом порядке, 15 марта 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Голубкова Д.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Голубков Д.С. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голубкова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубкова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
