Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года №22-474/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-474/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Андрюкова ОС. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Максютовой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрюкова ОС. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, по которому
Андрюков ОС., ............... года рождения, ............, уроженец и житель ................, судимый:
- .................;
- ................;
- .....................;
- ...............;
- ...............;
- ..................;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ............... назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ............... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с осужденного Андрюкова ОС. в пользу потерпевшей ПОТ.1 - ................ рублей, а в пользу потерпевшего ПОТ.2 - ............... рублей.
С Андрюкова ОС. также взысканы процессуальные издержки в сумме ........................ в доход Федерального бюджета РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Андрюкова ОС. и его адвоката Максютовой С.И. об отмене приговора, выступление прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андрюков ОС. признан виновным в том, что он в ночь на ............... совершил кражу имущества ПОТ.1 с причинением ей значительного ущерба, а также в том, что в ночь на ............... совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение цеха ПОТ.2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Андрюков в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Андрюков утверждая о получении стороной обвинения доказательств с нарушением процессуального законодательства, указывая на то, что потерпевшие в следственных действиях не участвовали, с ними очная ставка не проводилась, полагая, что размер причиненного им ущерба не доказан, в целях уточнения стоимости похищенного имущества экспертиза не проведена, не соглашаясь с собранными характеризующими его личность материалами, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, с одновременным привлечением следователя к ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Андрюкова в совершении изложенных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Андрюкова о недопустимости доказательств его вины в совершенных преступлениях необоснованны.
Кроме подробных показаний самого Андрюкова данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласующихся с другими положенными в основу приговора доказательствами, суд, обосновывая свои выводы о его виновности, обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ПОТ.1 об обстоятельствах обнаружения факта кражи велосипеда, о его стоимости в момент приобретения, о своих доходах, о значительности причиненного ущерба; показания свидетелей СВ.1 и СВ.2 о том, что когда они ночью вышли на лай собаки, видели, как Андрюков нёс на руках велосипед; заключением эксперта о стоимости велосипеда; протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которого Андрюков показал на обстоятельства и место совершенной кражи; показаниями свидетелей СВ.3 и СВ.4 о том, что Андрюков при проверке показаний на месте указал на обстоятельства и место совершения кражи.
Также суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПОТ.2., свидетеля СВ.5 о факте кражи продуктовых полуфабрикатов, денежных средств, о сумме причиненного ущерба; свидетеля СВ.6 о том, что она, придя утром на работу, обнаружила факт проникновения в цех полуфабрикатов через окно, о чем сообщила СВ.5; заключение эксперта о том, что отпечатки пальцев, изъятые при осмотре места происшествия, а именно цеха ПОТ.2 оставлены Андрюковым ОС.., а также на другие доказательства изложенные в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного, причиненный потерпевшей ПОТ.1 ущерб, доказывается заключением эксперта об остаточной стоимости велосипеда от ..............., а размер ущерба причиненного ПОТ.2 доказан совокупностью следующих доказательств: сличительной ведомостью ТМЦ от ............... об обнаружении недостачи на сумму .................., справкой о стоимости похищенного имущества, списком похищенного имущества (т.1 л.д. 121-123).
Суд, правильно установив причиненный потерпевшим ущерб, обоснованно удовлетворил их гражданские иски и взыскал с осужденного Андрюкова в их пользу денежные средства.
Довод осужденного Андрюкова о недопустимости доказательств положенных в основу приговора немотивирован, данных о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе этих доказательств, суду первой и апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.
Поскольку показания потерпевшего ПОТ.2 и не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с согласия участников процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, оснований для исключения этих доказательств из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку Андрюков в ходе предварительного следствия полностью признавая вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, материалы уголовного дела не содержат каких-либо противоречий между его показаниями и показаниями потерпевших ПОТ.2 и ПОТ.1 довод осужденного об отсутствии очных ставок между ним и потерпевшими, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.
Положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную квалификацию действиям Андрюкова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания, суд учёл личность Андрюкова, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, извинения принесенные потерпевшей, состояние его здоровья, обоснованно указал на рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не усматривает.
Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом обосновал на невозможность применения положений ст. 531 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не усматривается. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осужденным Андрюковым иные характеризующие его материалы не представлены, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений содержащихся в характеристиках представленных стороной обвинения, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенные Андрюкову наказания как за каждое преступление по отдельности, так и наказание назначенное с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждению осужденного, материалы дела не содержат сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство по уголовному делу в отношении Андрюкова судом проведено объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в отношении Андрюкова ОС. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Справка: судья Биктагиров Р.Р.
дело N 22-474/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка