Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года №22-474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-474/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
с участием:
прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Бушкова В.В.,
защитника - адвоката Глазуновой С.Е.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционные жалобы осужденного Бушкова В.В., защитника - адвоката Щетинниковой И.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым
Бушков Владимир Вячеславович, родившийся <данные изъяты> судимый:
07.04.2010 Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 06.04.2011, по п. "а,в" ч.2 ст. 158 ( 2 эпизода), п. "а" ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 25.11.2014 освобожден по отбытии срока наказания,
01.09.2015 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 31.08.2018 освобожден по отбытии срока наказания,
30.12.2020 Кировским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по п.п. "а,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2020 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2020, с 04.12.2020 по 24.01.2021 включительно, и в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Бушкова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1703 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В. и потерпевшего ФИО1, в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Бушкова В.В. и защитника - адвоката Глазуновой С.Е., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бушков осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Бушков виновным себя признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич просит об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного.
Отмечает, что умысел на хищение планшета ФИО2 и денежных средств ФИО1 возник у Бушкова не одномоментно. Так, в начале у осужденного возник умысел на хищение планшета и банковской карты, после хищения которых, он распорядился похищенным планшетом, убрав его в комнату по месту жительства и только лишь после этого у Бушкова возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступления Бушковым совершались разным способом, что также, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии единого умысла на хищение планшета и денежных средств с банковской карты. На основании изложенного, приходит к выводу, что действия Бушкова подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бушков выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, по его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит исключить из приговора его осуждение по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щетинникова оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия осужденного по распоряжению денежными средствами, находящимися на похищенной банковской карте путем произведения расчетов в магазине подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 1703,65 рублей, а уголовная ответственность наступает лишь при причинении ущерба на сумму свыше 2500 рублей, в этих действиях Бушкова нет состава преступления. Просит переквалифицировать действия осужденного на с п.п. "а,г" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Бушкова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Бушкова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены показания осужденного о частичном признании вины и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что 24.01.2020 около 13 часов ему на телефон стали приходить сообщения о приобретении товаров в магазине. Позвонив гражданской жене ФИО3, узнал, что та находится дома, а принадлежащая ему банковская карта пропала. Позже обнаружили и пропажу планшета, который был поставлен на зарядку и лежал на кровати. Утверждает, что исходя из расположения кровати, достать планшет, не входя в комнату невозможно.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что похищенная банковская карта лежала у нее в сумке, находившейся на комоде в комнате коммунальной квартиры, где она проживает. По возвращении дочери из школы обнаружили и пропажу планшета, который лежал на кровати и был поставлен на зарядку. Комод у них стоит непосредственно у входа в комнату, однако взять планшет, не проникнув в жилище, невозможно.
Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он является хозяином похищенного планшета и в середине января 2020 года передал его своему другу ФИО1 для настройки. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему планшет у ФИО1 был похищен. В ходе расследования сотрудники полиции изъяли планшет у Бушкова и вернули ему на ответственное хранение.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он 24.01.2020 около 12 часов ходил вместе с Бушковым в магазин. Бушков при нем приобретал товар в магазине и расплачивался. 26.01.2020 он заходил в комнату по месту жительства Бушкова и видел там планшет.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что с февраля 2019 года с ней проживал Бушков, который злоупотреблял спиртными напитками и конфликтовал с соседями. Со слов осужденного ей известно, что тот похитил из комнаты соседки по коммунальной квартире - ФИО3 планшет.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что перед пропажей планшета, она поставила его на зарядку и положила на кровать.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что работая продавцом в магазине, 24.01.2020 около 13 часов видела там Бушкова, который осуществлял покупки и расплачивался банковской картой. В этот же вечер приходил и ФИО1, который просматривал видеозаписи и пояснил, что осужденный украл принадлежащую ему банковскую карту.
Показания свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОУР России по Красноперекопскому городскому району о том, что он в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ходил в магазин, где просматривал видеозапись приобретения товаров Бушковым и изъял копии кассовых чеков.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора Бушкова ни у кого нет, к тому же сведения, сообщенные каждым из них, согласуются, взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину преступления.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Бушкова подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Сообщением ФИО3 в полицию о том, что Бушков похитил планшет и банковскую карту, заявлениями ФИО3 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего принадлежащее им имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Бушков добровольно выдал похищенный планшет, заключением экспертизы о стоимости похищенного планшета, протоколом выемки у свидетеля ФИО8 копий кассовых чеков и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Размер ущерба судом первой инстанции установлен правильно.
Согласно заключению эксперта от 03.03.2020, рыночная стоимость представленного на исследование планшетного компьютера <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.01.2020, на дату совершения хищения, то есть на 24.01.2020, составляет 1078,90 рублей. Степень снижения качества (и стоимости) планшетного компьютера <данные изъяты> с учетом его фактического состояния, неполной комплектации на момент хищения, но при условии работоспособного состояния, составляет 80%.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, кроме того, как пояснили потерпевшие и свидетель ФИО6, планшет на момент хищения находился в рабочем состоянии.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Бушкова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд пришел к верному выводу о том, что действия Бушкова носили умышленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Бушков осознавал, что проникает в чужое жилище помимо воли собственника. Как установлено судом, Бушков похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и планшетный компьютер, принадлежащий ФИО2, после чего приобрел товар в магазине, оплатив его через терминал, установленный на кассе похищенной банковской картой путем поднесения чипа карты к считывающему устройству. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с единым умыслом. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что банковскую карту Бушков похитил с целью приобретения товаров, после чего сразу же проследовал в магазин, где приобрел товар.
Суд обоснованно квалифицировал действия Бушкова по п.п. "а,г" ч.3 ст. 158 УК РФ и привел мотивы такого решения. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.
Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Бушкова совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ противоречат обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для переквалификации действий Бушкова по факту приобретения товара в магазине на денежные средства, находящиеся на похищенной банковской карте на ст. 159.3 УК РФ, не имеется. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Бушков ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Ссылка стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, является необоснованной, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ, которая Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ была изменена, из диспозиции данной статьи исключено указание на хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу, кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Бушкова <данные изъяты> мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>
При назначении наказания Бушкову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Бушкова, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание Бушкова обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид рецидива правильно определен как особо опасный.
Исследуя личность Бушкова суд учел, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживал с сожительницей, страдающей <данные изъяты> заболеваниями и имеющей несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет мать-пенсионерку, имеющую заболевания по возрасту.
Выводы о необходимости назначения наказания Бушкову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Бушкова только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Бушкову суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия приговора Кировского районного уда г. Ярославля от 30.12.2020, судом совершенно верно при назначении окончательного наказания применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Бушкову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом. Наказание Бушкову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля в отношении Бушкова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка