Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-474/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-474/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Квасница С.Е.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденных Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В.,
защитника осужденной Ильюшиной С.Г. - адвоката Филиппова И.В., представившего удостоверение N 7079 и ордер N 014102 от 16 октября 2020 года,
защитников осужденной Бурдули Т.В. - адвоката Шляхтина Д.С., предоставившего удостоверение N 2144 и ордер N 000145 от 27 января 2021 года, защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, - Рамзаева Л.П.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
потерпевших фио фио1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Бурдули Т.В. - адвоката Шурыгиной Ю.С., потерпевшего фио защитника осужденной Ильюшиной С.Г. - адвоката Филиппова И.В., защитника осужденной Бурдули Т.В., допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом, Рамзаева Л.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года, которым
Бурдули Т. В., родившаяся <.......>
осуждена:
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по факту мошенничества в отношении фио к 3 годам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по факту мошенничества в отношении фио1 к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурдули Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ильюшина С. Г., родившаяся <.......>
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по факту мошенничества в отношении фио2), к 3 годам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по факту мошенничества в отношении фио к 3 годам лишения свободы;
ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), (по факту мошенничества в отношении фио1), к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ильюшиной С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бурдули Т.В. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Ильюшиной С.Г. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. взыскано в солидарном порядке в пользу фио в качестве возмещения причиненного материального ущерба 1926000 рублей.
В удовлетворении исковых требований фио1 о взыскании с Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. компенсации морального вреда - отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвокатов, защитника и потерпевшего, возражения на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Ильюшину С.Г. и Бурдули Т.В., их защитников - адвокатов Филиппова И.В. и Шляхтина Д.С., защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Рамзаева Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего фио поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшую фио1 просившую приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Бурдули Т.В. осуждена за совершение двух мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ильюшина С.Г. осуждена за совершение трех мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены ими в г. Волгограде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указав, что непричастны к инкриминируемым событиям преступной деятельности.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Бурдули Т.В. - адвокат Шурыгина Ю.С. полагает, что приговор суда в отношении Бурдули Т.В. является незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, указывает о своем несогласии с приговором суда в части признания Бурдули Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК"РФ, поскольку ее вина не установлена, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей, являются противоречивыми. Оценивая доказательства по делу, полагает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Бурдули Т.В. общественно - опасное деяние имело место, поскольку прямых доказательств, уличающих ее в совершении данного деяния, в материалах дела не имеется, факт получения денежных средств Бурдули Т.В. от потерпевших фио и фио1 письменными доказательствами не подтвержден, имелись ли в наличии денежные средства у фио и фио1 в том объеме, о котором утверждают потерпевшие, ни следствием, ни судом не устанавливалось и не выяснялось. Указывает, что у Бурдули Т.В. имеется тяжелое заболевание, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, данное заболевание внесено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что суд при назначении наказания Бурдули Т.В. не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ребенка, наличие инвалидности, имеющиеся заболевания и состояния ее здоровья, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Бурдули Т.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Бурдули Т.В., допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, Рамзаев Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основанным на предположениях. Считает, что судом не учтены данные о состоянии здоровья Бурдули Т.В., данные о ее личности, жизненные обстоятельства. Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитной основано на показаниях потерпевшего фио и зависимого от него осужденного фио1 данная зависимость подтверждается материалами гражданского дела по иску фио а также свидетельствует о противоправном характере действий самого потерпевшего фио Отмечает, что при рассмотрении дела судом не были устранены противоречия и сомнения в виновности его подзащитной. Считает, что роль Бурдули Т.В. как организатора в инкриминируемом ей хищении не подтверждается ничем, кроме голословных утверждений фио и фио2 Указывает, что неправдивость показаний фио2 подтверждается апелляционным приговором Волгоградского областного суда в отношении фио2 приобщенного к материалам дела, при этом имеющиеся факты были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего отражения в приговоре. Полагает, что фио2 с целью самому избежать наказания за содеянное, переложил вину на Бурдули Т.В., ввиду отсутствия каких-либо бесспорных доказательств ее причастности к совершенному фио2 преступлению, вместе с тем показания, данные фио2 в рамках сотрудничества со следствием при исполнении условий досудебного соглашения с прокурором, положены в основу приговора суда, что исключает справедливость приговора и противоречит положениям ст.297 УПК РФ. Считает, что показания фио2 в отношении его подзащитной не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку по этому же событию преступления, давая свидетельские показания, он находился в статусе подсудимого и вину признал полностью. Обращает внимание суда, что защитник фио2 присутствовал в судебном заседании во время допроса свидетелей по данному уголовному делу в качестве вольного слушателя до проведения допроса самого фио2 Полагает, что суд, принимая решение, не учел состояние здоровья Бурдули Т.В., которая страдает онкологическим заболеванием в течение ряда лет, проходила обследование и оперативное лечение в онкоцентре, в настоящее время имеются все показания к хирургическому лечению, она также имеет ряд хронических заболеваний, данные сведения подтверждены материалами дела, в связи с чем назначенное Бурдули Т.В. наказание является чрезмерным и бесчеловечным. Полагает, что суд не мотивировал, почему Бурдули Т.В. необходимо назначать наказание именно в виде лишения свободы, а не в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку один из эпизодов мошенничества был исключен судом из начальной квалификации действий Бурдули Т.В., при этом ч.3 ст.33 УК РФ применительно к действиям Бурдули Т.В. не нашла своего подтверждения. Отмечает, что материальный ущерб, причиненный преступлением фио причинен другим лицом и уже погашается, бесспорных оснований для удовлетворения гражданского иска фио1 в уголовном деле не имеется, присужденная сумма должна погашаться в солидарном порядке, в деле имеются смягчающие вину Бурдули Т.В. обстоятельства, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, данных о личности Бурдули Т.В. и состоянии ее здоровья, возможно назначить наказание в виде ограничения свободы. Также считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Бурдули Т.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, без учета мнения государственного обвинителя, просившего суд, с учетом всех обстоятельств по делу, определить Ильюшиной С.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы, Бурдули Т.В. - в виде 8 лет лишения свободы, а также постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, верно признав Бурдули Т.В. и Илюшину С.Г. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства осужденные не предпринимали никаких мер к возмещению причиненного ему ущерба, в содеянном не раскаялись, пытались всячески ввести следствие в заблуждение относительно своих противоправных действий, в том числе и по отношению к нему. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначив Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. более строгое наказание, чем определено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Ильюшиной С.Г. - адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с обвинительным уклоном, с грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющими на законность обжалуемого судебного акта, лишившими участников уголовного судопроизводства возможности осуществлять свои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, нормами международного права. Считает, что приговор суда является немотивированным, содержит в себе явные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом не были соблюдены требования закона, предусмотренные ст.ст.307, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55. Отмечает, что согласно материалам дела, Ильюшина С.Г., выражая свою позицию по предъявленному обвинению и отрицая к нему свою причастность, поясняла, что с потерпевшими она до момента ее задержания знакома не была, с ними не встречалась, не отрицая знакомства с фио2 утверждала, что какие-либо деловые отношения между ними отсутствовали, поручения либо указания в отношении потерпевших ему не давала, так как не была осведомлена о его преступной деятельности, какие-либо денежные средства от него не получала, когда-либо с ним не встречалась по обстоятельствам, вмененных преступлений, также указала об осведомленности о наличии у фио2 долговых обязательств перед фио поскольку по его просьбе звонила последнему и просила его предоставить фио2 отсрочку оплаты задолженности, на что последний давал свое неоднократное согласие. Полагает, что, опровергая доводы осужденной, суд первой инстанции, формально перечислив оглашенные и исследованные по делу доказательства из обвинительного заключения, какой-либо оценки им не дал, тем самым, не раскрыв их основное содержание, чем нарушил требования ст.74 УПК РФ и п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о самостоятельной преступной деятельности фио2 а не Ильюшиной С.Г. по эпизодам в отношении фио3 и фио3 поскольку утверждения потерпевших о том, что им звонила именно Ильюшина С.Г., основано только на их предположениях и субъективном мнении, иными доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что приведенные судом показания свидетелей фио4 и фио5 несостоятельны, поскольку они также не подтверждают какие - либо обстоятельства, включенные в объем предъявленного обвинения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном и обвинительном подходе суда к постановлению приговора. Указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 не изобличают Ильюшину С.Г. в совершении инкриминируемого преступления, а наоборот свидетельствуют о причастности к нему фио2 Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания фио2 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением уголовного процессуального закона, а именно, органами предварительного расследования после заключения фио2 досудебного соглашения допросы в рамках настоящего уголовного дела проводились в качестве обвиняемого, а не свидетеля, при этом суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 281.1 УПК РФ произвел его допрос по правилам ст.281 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности. Отмечает, что в нарушении п.6 указанного Постановления Пленума, позиция стороны защиты о непричастности Ильюшиной С.Г. к указанным преступлениям судом фактически не опровергнута, поскольку приговор не содержит в себе суждений, по каким основаниям были отклонены доводы защиты. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовного процессуального закона, поскольку судом первой инстанции не были конкретизированы действия Ильюшиной С.Г. в составе группе лиц, ее роль и участие в совершении описанных преступлений, поскольку из показаний допрошенного свидетеля Свидетель N 4 прямо не усматривается, что именно Ильюшина С.Г. давала какие - либо указания и распоряжения на получение денежных средств от потерпевших фио6 и фио органами предварительного расследования не установлен факт получения данных денежных средств именно Ильюшиной С.Г., имеющиеся в деле противоречия и изложенная осужденной позиция о ее непричастности судом первой инстанции были проигнорированы, фактически не опровергнуты, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причастность Ильюшиной С.Г. к указанным эпизодам, органами предварительного расследования добыто не было, а судом первой инстанции не установлено. Отмечает, что поскольку судом первой инстанции в отношении Ильюшиной С.Г. постановлен обвинительный приговор, по мнению стороны зашиты, он является чрезмерно суровым, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств не учтены пенсионный возраст осужденной, и то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ильюшиной С.Г. оправдательный приговор на основании п. 2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ УПК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шурыгиной и защитника Рамзаева Л.П. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена в полном объеме и им назначено справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденные Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В., их защитники-адвокаты Филиппов И.В. и Шляхтин Д.С., а также защитник Рамзаев Л.П., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили оправдать осужденных, а в случае невозможности оправдания, назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая данные о личности и состоянии здоровья осужденных.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного в отношении Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. в совершении инкриминируемых им деяний основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении осужденных соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий каждого из подсудимых, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В.
Виновность Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Так виновность Ильюшиной С.Г. по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 3 сообщил ей о возможности приобрести через Свидетель N 2 четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3000000 рублей и необходимости внесения задатка за указанную квартиру. Она через своего сына Свидетель N 1 передала Свидетель N 2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, при этом Свидетель N 2 написал расписку о получении 500000 рублей. Затем Свидетель N 2 сообщил ей, что далее вопросом приобретения квартиры будет заниматься Свидетель N 4, которому для оформления документов на приобретение квартиры она через Свидетель N 7 передала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, о чем Свидетель N 4 составил расписки. Затем вопросом приобретения квартиры занималась Ильюшина С.Г., и по поручению последней Лицо-1, которым она передала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей. Всего ею лично, а также через Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, и Свидетель N 5 переданы денежные средства за оплату вышеуказанной квартиры Свидетель N 2, Свидетель N 4, Ильюшиной С.Г. и Лицу-1 в размере 3040000 рублей. При этом Свидетель N 4, Ильюшина С.Г. и Лицо-1, убеждали ее в том, что оформление ее квартиры в процессе и ей необходимо ожидать. Однако квартира ею не получена, переданные указанным лицам денежные средства ей не возвращены;
- показаниями осужденного Свидетель N 4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Ильюшину А.А., его жене Ильюшиной С.Г. и их знакомой Бурдули Т.В. денежные средства в сумме несколько миллионов рублей для приобретения квартир по низкой цене в <адрес> через администрацию города. По его предложению на эти же цели Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. передавались денежные средства для приобретения квартиры его сестрой Потерпевший N 4 После того, как прошло длительное время, он понял, что ни он сам, ни Потерпевший N 4 никаких квартир от Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. не получат. В последующем примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. предложили ему подыскать клиентов, которые хотели бы получить квартиры по низким ценам, обещая, что, если он направит им клиентов, то они вернут его деньги и деньги его сестры или передадут ему в собственность три квартиры в <адрес>. Он решилподыскать клиентов для Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., чтобы вернуть свои деньги, понимая свою роль - отыскание людей, которых будут обманывать Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. Через Свидетель N 2, а тот через Свидетель N 3 он узнал, что квартиру желает приобрести Потерпевший N 2, о чем сообщил Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. После этого он от Гочаровой Н.В. в счет оплаты стоимости квартиры получал денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заправки "Роснефть", через Свидетель N 1 получил 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, через Свидетель N 2 в размере 500000 рублей; у <адрес> через Свидетель N 7 в размере 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> через Свидетель N 7 в размере 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> через Свидетель N 7 получил 130000 рублей; в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> через Свидетель N 5 в размере 300000 рублей. После чего дважды через Свидетель N 5 у <адрес>"Г" по <адрес>, и у <адрес> получил два конверта с денежными средствами. Не исключает, что в конвертах находились денежные средства в размере 1200000 рублей. Также от Потерпевший N 2 в счет оплаты квартиры денежные средства получало Лицо-1. При получении денежных средств он несколько раз писал расписки. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Потерпевший N 2 и пояснял, что необходимо время для того, чтобы квартира была оформлена последней в собственность. В итоге он, Бурдули Т.В., Ильюшина С.Г. и Лицо-1 получили от Потерпевший N 2 денежные средства на общую сумму в размере 3040000 рублей. Полученные лично им денежные средства от Потерпевший N 2 и ее доверенных лиц он в полном объеме передал Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. в обмен на передачу ему в собственность 3-х квартир на территории <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший N 2 совместно с Свидетель N 1 и Свидетель N 7 приехали к магазину "Радеж", расположенному по <адрес>. Она с Свидетель N 1 пересела в салон другого автомобиля, в котором Свидетель N 1 в ее присутствии передал Свидетель N 2 денежные средства, а Свидетель N 2 написал расписку о получении денежных средств в размере 500000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший N 2 решилакупить квартиру по адресу: <адрес> за 3000000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери Потерпевший N 2 он передал Свидетель N 4 примерно 750000 рублей на участке автомобильной дороги на пересечении <адрес>, при этом Свидетель N 4 расписку не писал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший N 2 он передал примерно 250000 рублей Свидетель N 2 у магазина "Радеж" по <адрес> в присутствии Свидетель N 6, при этом Свидетель N 2 написал расписку о получении денежных средств в размере 500000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что Свидетель N 1, сын Потерпевший N 2, и Свидетель N 6 у магазина "Радеж" передали Свидетель N 4 денежные средства. Он по просьбе Потерпевший N 2 у ТРЦ "Пирамида" и в центре города примерно три раза передавал Свидетель N 4 денежные средства, но в каком размере в настоящее время не помнит, о чем Свидетель N 4 писал расписки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель N 4 через Свидетель N 3 узнал, что Потерпевший N 2 желает приобрести для своего сына квартиру по низкой цене в <адрес>. Он сообщил Потерпевший N 2 о предложении Свидетель N 4 о покупке квартиры за 3000000 рублей, а затем передал просьбу Свидетель N 4 о внесении задатка за квартиру в размере 500000 - 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 до 14 часов он по просьбе Свидетель N 4 у магазина "Радеж", расположенного на <адрес>, получил от Свидетель N 1 в присутствии бухгалтера 500000 рублей наличными, о чем написал расписку. Данные денежные средства в этот же день он передал Свидетель N 4, который написал расписку на эту сумму. Впоследствии от Потерпевший N 2 и Свидетель N 3 ему стало известно, что Потерпевший N 2 передала Свидетель N 4 с целью приобретения квартиры денежные средства в общей сумме примерно 3000000 рублей, однако Свидетель N 4 не выполнил свои обязательства;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший N 2 с просьбой найти квартиру в <адрес> для последующего оформления сделки купли-продажи. Свидетель N 2 предложил приобрести квартиру, расположенную в <адрес> по низкой цене, Потерпевший N 2 согласилась. Впоследствии со слов Потерпевший N 2 ему стало известно, что последняя передала Свидетель N 2 денежные средства в размере 500000 рублей без расписки. Свидетель N 2 подтвердил факт получения денежных средств в размере 500000 рублей, которые он передал Свидетель N 4 Спустя несколько месяцев Потерпевший N 2 сообщила, что передала Свидетель N 4 и иным лицам за приобретение квартиры свыше 3000000 рублей, однако расписки более чем на половину этой суммы у нее отсутствуют и квартиру она так и не получила в собственность. Свидетель N 4 подтвердил, что он и другие лица получили от Потерпевший N 2 денежные средства за квартиру на сумму более 3000000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он по просьбе Потерпевший N 2 передавал денежные средства в счет задатка за приобретаемую ею квартиру: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у магазина "Радеж", расположенный по <адрес>, передал Свидетель N 4 денежные средства в размере 300000 рублей; в декабре 2008 года дважды передавал Свидетель N 4 два конверта с денежными средствами, сумма которых ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальной палате <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший N 2 в его присутствии передала Полянской Н.Г. денежные средства в размере 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 4 опознал лицо, изображенное на фотографии N <...>, как Ильюшину С.Г., которой он ДД.ММ.ГГГГ передавал похищенные у Потерпевший N 2 денежные средства;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 4 опознал лицо, изображенное на фотографии N <...>, как Лицо-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель N 2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Свидетель N 4 денежных средств Потерпевший N 2 в размере 500000 рублей;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре расписки о получении Свидетель N 4 у Потерпевший N 2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель N 4;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося в середине ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 4, в ходе которого Свидетель N 4 подтвердил факт хищения денежных средств в размере свыше 3000000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 2, под предлогом продажи последней квартиры по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен представленный ПАО "МТС" компакт диск, с детализацией телефонных соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, находящихся в пользовании Ильюшиной С.Г. и Свидетель N 4;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на рынке ООО "Хелп Южный", расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель N 4 предложил ему заработать денежные средства, созвонился с Бурдули Т.В., которая в ходе разговора сообщила ему, что является акционером ПАО "ЗИЛ", и в случае погашения налоговой задолженности указанного общества в дальнейшем возможно извлечь прибыль, путем последующей продажи акций. Он согласился на предложение Бурдули Т.В. постепенно погашать задолженность, за что ему обещали прибыль в размере 50000000 рублей. Примерно в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на рынке он передал Свидетель N 4 денежные средства в размере 25000 рублей для дальнейшей их передачи Бурдули Т.В. в счет погашения налоговой задолженности ПАО "ЗИЛ". В последующем ему неоднократно на сотовый телефон звонили Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г., вводя его в заблуждение, просили дополнительно передать часть денег через Свидетель N 4 для погашения задолженности ПАО "ЗИЛ". Всего он передал Свидетель N 4 денежные средства в размере 7908000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 340000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля "Митсубиси Галант" с государственным регистрационным знаком Н011МУ34, припаркованного у рынка ООО "Хелп Южный" - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у железнодорожного вокзала г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, - 750000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть последней передачи денежных средств Свидетель N 4, Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. неоднократно звонили ему, объясняя задержку выплаты вознаграждения в размере 50000000 рублей выдуманными причинами;
- показаниями осужденного Свидетель N 4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что по просьбе Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ он на территории рынка ООО "Хелп Южный" предложил Потерпевший N 3 приобрести квартиры по низкой цене в <адрес>. Потерпевший N 3 отказался. Он позвонил Бурдули Т.В. и сообщил, что Потерпевший N 3 желает вложить деньги с целью получения прибыли. В ходе телефонного разговора Бурдули Т.В. предложила Потерпевший N 3 погасить задолженность по налогам ПАО "ЗИЛ", акционером которого якобы она являлась, чтобы в последующем продать акции данного автомобильного завода, и получить денежное вознаграждение в размере 50000000 рублей. Потерпевший N 3 согласился и в этот же день передал ему денежные средства в размере 25000 рублей в счет погашения налоговой задолженности ПАО "ЗИЛ". В действительности у Бурдули Т.В. не было акций или связей в ПАО "ЗИЛ". Впоследствии около продовольственного рынка ООО "Хелп Южный", расположенного по адресу: <адрес>, он получил от Потерпевший N 3 денежные средства на общую сумму 7908000 рублей в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 340000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля "Митсубиси Галант" с государственным регистрационным знаком Н011МУ34, припаркованного у рынка ООО "Хелп Южный" - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у железнодорожного вокзала г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, - 750000 рублей. Полученные от Потерпевший N 3 деньги он в полном объеме передал Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В.;
- показаниями свидетеля фио6 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по требованию Потерпевший N 3 и под его диктовку написала расписку, о том, что обязуется отдать Потерпевший N 3 около 40 или 50 миллионов рублей за своего сына Свидетель N 4
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом очной ставки между подозреваемой Ильюшиной С.Г. и потерпевшим Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 3 подтвердил данные им показания, изобличающие Ильюшину С.Г. и Бурдули Т.В. в совершении хищения принадлежащего его имущества путем обмана;
- протоколом очной ставки между подозреваемой Бурдули Т.В. и потерпевшим Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 3 подтвердил данные им показания, изобличающие Ильюшину С.Г. и Бурдули Т.В. в совершении хищения принадлежащего ему имущества путем обмана;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты 3 листка и один листок формата А4 с записями Потерпевший N 3 о датах и суммах денежных средств, переданных Свидетель N 4;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 листка и один листок формата А4, изъятые у потерпевшего Потерпевший N 3 и приобщенные к материалам уголовного дела, содержащие записи потерпевшего Потерпевший N 3 о датах и денежных суммах переданных им Свидетель N 4: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 340000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 3 изъят оптический диск с аудиозаписью его телефонного разговора с Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель N 4 и Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 4 подтвердил факт получения от Потерпевший N 3 денежных средств на общую сумму 7908000 рублей, которыми он распорядился совместно с Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск, представленный ПАО "МТС", содержащий сведения о многочисленных входящих/исходящих соединениях между абонентским номером, которым пользовался Потерпевший N 3, и абонентскими номерами, которыми пользовались Свидетель N 4 и Ильюшина С.Г., а также между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель N 4 и Ильюшиной С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск, представленный ООО "Т2 Мобайл", содержащий сведения о многочисленных входящих/исходящих соединениях между абонентским номером, которым пользовался Свидетель N 4, и абонентскими номерами, которыми пользовались Потерпевший N 3 и Ильюшина С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск, представленный ООО "Т2 Мобайл", содержащий сведения о многочисленных входящих/исходящих соединениях между абонентским номером, которым пользовалась Ильюшина С.Г., и абонентскими номерами, которыми пользовались Потерпевший N 3, Свидетель N 4 и Бурдули Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой N <...> из ИФНС России N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "ЗИЛ" отсутствовала задолженность по налогам и сборам;
- справкой N <...> из ПАО "ЗИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель N 4, Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. не работали в ПАО "ЗИЛ" с 2010 года по настоящее время;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 4 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась у Свидетель N 4 о возможности купить квартиру через его знакомых Ильюшину С.Г. и Бурдули Т.В. по низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру, и в этот же день встретилась с Ильюшиной С.Г. у здания Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, где она договорилась с Ильюшиной С.Г. о приобретении через последнюю трехкомнатной квартиры в <адрес> за 2000000 рублей и в присутствии Свидетель N 4 передала Ильюшиной С.Г. денежные средства в размере 950000 рублей. Впоследствии до 2018 года она с целью приобретения квартиры путем банковских переводов перевела частями Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. денежные средства на общую сумму 976000 рублей, из которых на счет Костенко А.А. (сожителя Бурдули Т.В.) она перевела 608000 рублей, Ильюшиной А.А. (дочери Ильюшиной С.Г.) - 363000 рублей, Ильюшина А.А. (супруга Ильюшиной С.Г.) - 5000 рублей. Номера банковских карт ей сообщали Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. В течение всего периода времени с 2012 года по 2018 год Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. звонили ей, обещали приобрести квартиру и просили еще передать денежные средства, чтобы до конца оформить документы на квартиру. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Ильюшина С.Г. внушила ей доверие, что действительно поможет ей приобрести квартиру по низкой цене в <адрес>. Однако, до настоящего времени она не получила в собственность квартиру, и денежные средства 1926000 рублей, которые она передала Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., ей не возвращены;
- показаниями осужденного Свидетель N 4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. предложили ему найти желающих приобрести квартиры по цене ниже рыночной цены. Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. похитили у его сестры Потерпевший N 4 денежные средства в размере 1926000 рублей под предлогом продажи Потерпевший N 4 квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 4 в его присутствии у здания Росреестра в <адрес> передала Ильюшиной С.Г. денежные средства в сумме 950000 рублей. Со слов Потерпевший N 4 ему известно, что последняя в 2013 году путем банковских переводов на номера банковских карт, сообщенных ей Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г., перечислила Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. денежные средства на общую сумму 976000 рублей;
- показаниями свидетеля фио7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена банковская карта ПАО "Сбербанк", которую он передал своей сожительнице Бурдули Т.В. в пользование. Бурдули Т.В. распоряжалась денежными средствами, которые поступали на указанную карту в качестве его зарплаты, а также для осуществления Бурдули Т.В. необходимых банковских операций. О переводах денежных средств на его карту от Потерпевший N 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, поскольку карта находилась в пользовании Бурдули Т.В.;
- показаниями свидетеля фио8 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась банковская карта ПАО "Сбербанк", на которую зачислялись денежные средства в качестве заработной платы, а также она использовала карту по другим назначениям, связанными с оплатами услуг, переводами и т.д. Данной банковской картой ПАО "Сбербанк", в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, периодически пользовалась ее мама Ильюшина С.Г. Обстоятельства переводов денежных средств на ее банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Между ней и Потерпевший N 4 никаких взаимоотношений не было;
- показаниями свидетеля фио9 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил Свидетель N 4 со своей супругой Ильюшиной С.Г. Он знаком с Потерпевший N 4, которая является сестрой Свидетель N 4 С ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена банковская карта "Сбербанк", на которую поступала пенсия. Данной картой периодически пользовалась его супруга Ильюшина С.Г.;
- показаниями свидетеля фио6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ее дочь Потерпевший N 4 продала квартиру в <адрес>, чтобы через Ильюшину С.Г. и Бурдули Т.В. купить квартиру в <адрес>, в связи с чем передала Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. около 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она продала фио10 гаражный бокс, расположенный в ГСК N <...>, а полученные денежные средства отдала Потерпевший N 4, которая передала их Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. за квартиру;
- показаниями свидетеля фио10 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж N <...> в ГСК N <...> по адресу: <адрес>, у Свидетель N 4 за 230000 рублей, собственником которого являлась его мать Кузнецова Ф.А.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший N 4 изъяты выписки по движению денежных средств с банковских карт ПАО "Сбербанк" N <...> и N <...>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки на 2 листах о движении денежных средств с банковских карт ПАО "Сбербанк" N <...> и N <...>, принадлежащих Потерпевший N 4, согласно которым Потерпевший N 4 посредством банковских переводов перечислила на банковскую карту фио7 находящуюся в пользовании Бурдули Т.В., денежные средства на общую сумму в размере 608000 рублей; на банковскую карту фио9 находящуюся в пользовании Ильюшиной С.Г., денежные средства на общую сумму в размере 363000 рублей; на банковскую карту Ильюшина А.А., находящуюся в пользовании Ильюшиной С.Г., денежные средства на общую сумму в размере 5000 рублей, всего 976000 рублей;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, предоставленный ООО "Т2 Мобайл", содержащий сведения о неоднократных входящих/исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ильюшиной С.Г. с абонентскими номерами Свидетель N 4 и Бурдули Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и те, законность получения которых оспаривают защитники осужденных в жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. в инкриминируемых им преступлениях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб допустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний осужденного фио2 в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П, показания Свидетель N 4 подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ не могут быть признаны без дополнительной проверки.
Данные требования судом первой инстанции выполнены, а факт предупреждения Свидетель N 4, имеющего особый правовой статус в силу осуждения до рассмотрения основного уголовного дела, об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ не влечет за собой признание его показаний недопустимым доказательством.
Положения ст.75 УПК РФ, устанавливающие критерии оценки доказательств как недопустимых, относят к таковым доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
УПК РФ не содержит норм, регулирующих участие осужденного по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.
Поскольку показания Свидетель N 4 оценены судом и проверены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, факт предупреждения Свидетель N 4 об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ не повлиял на исход дела.
Кроме того, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 4 Свидетель N 4 имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем перед его допросом подлежал предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний осужденного Свидетель N 4 у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поводов для оговора Свидетель N 4 осужденных Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях Свидетель N 4, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филиппова И.В., присутствие в зале судебного заседания в качестве слушателя адвоката осужденного Свидетель N 4 до его допроса не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассматривалось в открытом судебном заседании. О данном обстоятельстве сторона защиты не заявляла, об удалении кого-либо из лиц, присутствующих в судебном заседании не ходатайствовала. Само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сообщенных Свидетель N 4 при допросе сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы об отсутствии в наличии у потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 денежных средств в объеме, указанном в приговоре суда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший N 3 не подано исковое заявление о взыскании данной суммы с осужденных Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г., не влияет на законность приговора суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты, о которых указано в апелляционных жалобах, были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд верно оценил положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, надлежащим образом мотивировав свои выводы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 75 УПК РФ, при получении этих доказательств не допущено. Изложенные же защитниками в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в апелляционных жалобах защитники производят в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Иные, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы защитников, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они базируются на суждениях, основанных на избирательной, вне правовых рамок действующего уголовно-процессуального закона, оценке отдельных доказательств вышеуказанными лицами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. преступлений и верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также действия Ильюшиной С.Г. - по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 2 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору" вменен осужденным обоснованно, поскольку из исследованных доказательств однозначно следует, что Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. при совершении мошенничеств действовали совместно и согласованно, каждая выполняла свою роль в преступлении. О наличии у осужденных предварительной договоренности свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение совместной цели преступления - незаконного материального обогащения путем обмана потерпевших. В приговоре подробно изложены обстоятельства, касающиеся роли каждой из осужденных в совершении преступлений в соучастии, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При назначении наказания Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учтено, что Бурдули Т.В. ранее не судима, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность, имеет заболевания "Гипертоническая болезнь 2 стадии. Риск 4. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", "ЗНО клеток решетчатого лабиринта" и другие заболевания.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдули Т.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности, заболеваний и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурдули Т.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учтено, что Ильюшина С.Г. ранее не судима, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания "Сахарный диабет, Псориаз, Вегето-сосудистая дистония, Гипертоническая болезнь 2 АГ Риск 4, Хроническая ишемия мозга, Пролапс тазовых органов, Миома матки" и другие заболевания.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ильюшиной С.Г. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - наличие заболеваний и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильюшиной С.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. преступлений, и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденным иного, чем лишение свободы, наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ; выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы; с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих необходимость применения вышеуказанных норм, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего Потерпевший N 3 суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный судом, является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно мягким или суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты и потерпевшего, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для его усиления либо смягчения.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденных условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденные с цель. Материального обогащения совершили в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкие преступления против собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольк4у материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осужденным назначенного наказания.
В опровержение доводов апелляционных жалоб, наличие у осужденных заболеваний учтено судом при назначении наказания.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих отбытия осужденной Ильюшиной С.Г. назначенного наказания в связи с имеющимися у нее заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос де об освобождении от наказания осужденной Бурдули Т.В., у которой установлено наличие такого заболевания, в соответствии со ст. 397 УПК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 взыскан материальный ущерб от преступления, установленный в ходе судебного следствия, при этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда обоснованно отказано. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в отношении Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года в отношении Бурдули Т. В. и Ильюшиной С. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной Бурдули Т.В. - адвоката Шурыгиной Ю.С., потерпевшего фио защитника осужденной Ильюшиной С.Г. - адвоката Филиппова И.В., защитника осужденной Бурдули Т.В., допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом - Рамзаева Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. содержатся под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка