Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-474/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Жамбаловой Д.Ж. и Баженова А.В.
при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.
осужденной Коптеловой Ю.Б.
адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коптеловой Ю.Б. и адвоката Наймайровой Н.Г. на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Коптелова Юлия Борисовна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Коптеловой Ю.Б. с <Дата> по <Дата>, время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Коптеловой Ю.Б. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденной Коптеловой Ю.Б. и адвоката Наймайровой Н.Г., мнение прокурора Буданова Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптелова Ю.Б. признана виновной и осуждена за покушение на убийство К при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коптелова Ю.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что ей назначено слишком суровое наказание, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе ее молодой возраст, оказание помощи потерпевшему, положительные характеристики, а также мнение К просившего не лишать ее свободы. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки действующему законодательству приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности на показаниях свидетеля К, которая в связи с наличием личных неприязненных отношений к ней, имеет заинтересованность в исходе дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Коптеловой Ю.Б., адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и суровым, содеянное квалифицировано неверно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коптеловой на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Выводы суда о виновности Коптеловой Ю.Б. в совершенном ей преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Коптеловой Ю.Б. умысла на убийство и неверной квалификации ее действий, не могут быть признаны обоснованными.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Коптелова Ю.Б. свою вину признала частично и пояснила, что <Дата> в процессе распития спиртных напитков между ней и ее братом <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой тот нанес ей удар кулаком по лицу, она также его ударила. Затем они вышли на улицу, где <данные изъяты> еще дважды ударил ее кулаком по лицу, после чего она его оттолкнула и зашла в дом. Там она взяла нож, чтобы напугать <данные изъяты>, поскольку боялась, что он продолжит ее избиение. Когда она вновь вышла на улицу с ножом, <данные изъяты> стоял на крыльце, между ними вновь произошел конфликт. Увидев нож, <данные изъяты> кричал, чтобы она резала его. Ножом она махнула два-три раза из стороны в сторону, хотела напугать <данные изъяты>, смерти ему не желала, убить не хотела. Куда она нанесла удар ножом <данные изъяты>, не видела, думала, что в живот. Увидев, что нанесла ранение брату, забежала в дом, просила вызвать скорую помощь.
Вместе с тем, из показаний Коптеловой Ю.Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда <данные изъяты> замахнулся на нее она машинально воткнула нож ему в грудь. Сразу же она вытащила нож из груди <данные изъяты>, он отошел примерно на два шага и упал на землю.
Суд правильно установил, что показания Коптеловой Ю.Б., данные в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку были даны в присутствии защитника, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.
Давая оценку показаниям осужденной, суд правильно признал несостоятельными ее доводы о том, что она нанесла удары ножом потерпевшему К защищаясь от его действий, при этом не преследовала цели его убийства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на занятую Коптеловой Ю.Б. позицию, судом сделаны правильные выводы о ее виновности в покушение на умышленное убийство К которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Коптелову Ю.Б. виновной, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К1. и В
Из показаний свидетеля К1 следует, что <Дата>, около 14-15 часов он пришел домой и увидел, что во дворе ругаются его брат <данные изъяты> и сестра Юлия, но драки между ними не было. В руках у Юли был нож, которым она махала, направляя его от себя в сторону <данные изъяты>. Он понял, что Юля хочет ударить <данные изъяты> в грудь, но тот уклонялся от ударов. Он четко видел три взмаха ножа в сторону <данные изъяты>, а четвертым ударом Юля попала ему в грудь. При этом она кричала, что воткнет ему нож в сердце. После этого он забрал у Юли нож, выбросил его в огород и побежал за фельдшером.
Согласно показаниям свидетеля В когда она оказывала медицинскую помощь К Коптелова Ю.Б. оскорбляла ее, не давала ставить инъекции, сказала, что сейчас не дорезала брата, потом дорежу.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего К свидетелей: <данные изъяты> - которые содержат сведения о совершенном преступлении.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшим и свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно установлено, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что незначительные неточности в показаниях свидетелей нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности Коптеловой Ю.Б. в его совершении. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к Коптеловой Ю.Б. свидетель В как и иные свидетели, не испытывали, оснований для оговора у них не имелось.
Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому достоверно установлено место совершения Коптеловой Ю.Б. преступления, а также изъят нож, являющийся орудием преступления.
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К о наличии у него проникающего колото-резаного ранения в левой половине грудной клетки спереди в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердца, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, а также резаных ран на ладонной поверхности 2, 3 пальцев правой кисти, квалифицирующихся как легкий вред здоровью. Экспертное заключение об имеющихся у К телесных повреждениях соответствуют показаниям очевидца преступления К1 о характере примененного осужденной в отношении потерпевшего насилия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых осужденной совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о том, что Коптелова А.Б. не имела умысла на причинение смерти потерпевшему были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.
Характер примененного орудия, локализация причиненных ранений объективно свидетельствуют о том, что Коптелова Ю.Б., действуя с прямым умыслом, совершила покушение на убийство К при этом не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Несмотря на то, что смерть потерпевшего не наступила, само по себе это не свидетельствует об отсутствии у Коптеловой Ю.Б. умысла на убийство К в момент нанесения ему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. При этом Коптелова Ю.Б. не довела свои действия до конца, в связи с тем, что очевидец преступления свидетель К1. отобрал у нее нож, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.
При этом, как в момент совершения преступления, так и после его совершения Коптелова Ю.Б. высказывала словесные угрозы убийством в адрес потерпевшего.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Коптеловой Ю.Б. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности, судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание Коптеловой Ю.Б. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденной, наличия отягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению поскольку в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Коптеловой Ю.Б. под стражей с <Дата>, а не с <Дата>. В данной части приговор подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Коптеловой Юлии Борисовны изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Коптеловой Ю.Б. под стражей с <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.
В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Жамбалова Д.Ж.
Баженов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
