Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-474/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-474/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б.,
защитника-адвоката Салдаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Гильметдиновой Р.Ф. - адвоката Салдаевой Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года, которым
Гильметдинова Р.Ф., осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 05 месяцев, то есть по 08 апреля 2020 года включительно, установив Гильметдиновой Р.Ф. выплату штрафа равными частями, то есть в размере 3000 рублей ежемесячно.
Взыскано с Гильметдиновой Р.Ф. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки по делу.
Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Гильметдинова Р.Ф. признана виновной в тайном хищении имущества С. на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено11 декабря 2018 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гильметдинова Р.Ф. виновной себя в совершении преступления не признала.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что настаивала на оправдании Гильметдиновой Р.Ф., поскольку в судебном заседании не установлено прямых доказательств виновности её подзащитной, то есть выводы суда основаны лишь на предположениях. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов в части явки с повинной Гильметдиновой Р.Ф. и дачи ею признательных показаний не могут быть признаны неоспоримыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Заявляет, что обвинение построено лишь на признательных показаниях Гильметдиновой Р.Ф., от которых она отказалась в суде, и на противоречивых показаниях потерпевшего С.. Отмечает, что все представленные стороной обвинения доказательства не опровергают факта хищения, но и не подтверждают совершение его Гильметдиновой. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения подтверждают лишь наличие у Гильметдиновой денежных средств и нахождение ее в конкретное время в конкретном месте, но не доказывают факта совершения ею кражи. Просит приговор суда отменить, оправдать Гильметдинову Р.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Салдаева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.
Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гильметдиновой Р.Ф. в совершенном преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.
Вина Гильметдиновой Р.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего С., который после совместного распития спиртных напитков обнаружил пропажу денежных средств, показаниями свидетелей Ш. и Г., данными ими на предварительном следствии, свидетелей А., М., С. об обстоятельствах дачи показаний осужденной на стадии предварительного расследования, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, согласно явке с повинной от 19 декабря 2018 года Гильметдинова Р.Ф. добровольно сообщила о совершенном ею 11 декабря 2018 года хищении денежных средств у С. . При допросе в качестве подозреваемой 19 декабря 2018 года она пояснила обстоятельства совершения ею данного преступления, а также подтвердила свои показания при проверке показаний на месте 20 декабря 2018 года и при допросе в качестве обвиняемой 14 февраля 2019 года.
Свои показания Гильметдинова Р.Ф. давала в присутствии защитника, добровольно и без принуждения, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.
Оспаривание осужденной в судебном заседании признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно оценил, как способ уйти от уголовной ответственности.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора, а также в соответствие с требованиями уголовного законодательства привел основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований для оговора осужденной потерпевшим не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гильметдиновой Р.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сомнений не вызывают.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния наказания на ее исправление.
Все имеющие значения обстоятельства для определения вида и размера наказания судом учтены в должной степени. Вид и размер назначенного наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной, предупреждении совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года в отношении Гильметдиновой Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Салдаевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ж. Погосян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
