Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-474/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2020 года Дело N 22-474/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осуждённого Ламонова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ламонова А.Н. на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, которым
Ламонову А.Н., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому 26 июля 2018 года Московским городским судом, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2018 года, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года осуждённому Ламонову А.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору (с учётом внесённых изменений) на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 19 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Ламонов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному путём раскаяния, заключения досудебного соглашения и выполнение всех его условий, наличие ведомственных наград и поощрений, добросовестный труд, наличие хронических заболеваний и пенсионный возраст, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему у словно-досрочного освобождения; не привёл конкретные обстоятельства, которым придал большее значение, чем положительно характеризующим его данным; не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении анализа конкретных данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что закон не требует, чтобы осуждённые для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, при этом время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Считает, что выводы суда носят общий характер. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петрушина О.А. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ламонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого Ламонова А.Н. рассматривалось в открытом судебном заседании, к материалам дела приобщён диск с аудиозаписью судебного заседания.
Между тем, на диске отображена аудиозапись лишь части судебного заседания, отсутствует запись провозглашения судебного решения и разъяснения сторонам порядка и срока обжалования судебного решения, порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, подачи замечаний и пр.
Каких-либо сведений о технических причинах осуществления аудиозаписи судебного заседания не в полном объёме представленный материал не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное при судебном разбирательстве - протоколирование с использованием средств аудиозаписи части судебного заседания при отсутствии сведений о препятствиях технического характера, не позволивших осуществить аудиопротоколирование судебного заседания в полном объёме, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного постановление Белёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ламонова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
