Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22-474/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-474/2015
 
г. Волгоград 3 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого, гражданского ответчика Тимонина В.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого, гражданского ответчика Тимонина В.Н. - адвоката Уланова В.В., действующего на основании ордера № 013948 от 3 февраля 2015 года и удостоверения № 1014,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого, гражданского ответчика Тимонина В.Н. - адвоката Уланова В.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, по которому
Тимонин <.......><.......>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Тимонину В.Н. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца фио1 удовлетворён полностью, в её пользу с Тимонина В.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 970 000 рублей.
Выслушав осуждённого, гражданского ответчика Тимонина В.Н. и его защитника - адвоката Уланова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Тимонин В.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Тимониным В.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 1 час 5 минут Тимонин В.Н., управляя автомобилем «<.......>» с прицепом-рефрижератором, осуществляя движение от ... , на 78 километре автодороги «<.......>», в районе ... , допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<.......>» под управлением фио2 В результате ДТП фио2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осуждённый, гражданский ответчик свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого, гражданского ответчика Тимонина В.Н. - адвокат Уланов В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Тимонин В.Н. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый моральный вред, обязался возместить причинённый моральный вред в полном объёме. Представитель потерпевшей, гражданского истца фио1- фио3 в суде просил не лишать свободы Тимонина В.Н. В процессе рассмотрения дела представитель потерпевшей, гражданского истца заявил о примирении с Тимониным В.Н. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учёл мнение потерпевшей и не отразил данные обстоятельства при постановлении приговора, чем нарушил право осуждённого на полное всестороннее рассмотрение фактических обстоятельств дела. В связи с этим просит приговор отменить и назначить Тимонину В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании защитник осуждённого, гражданского ответчика - адвокат Уланов В.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что потерпевшим также нарушены Правила дорожного движения, что, по его мнению, свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Тимонина В.Н. в совершении преступных действий, за которые он осужден, помимо его собственных признаний, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
С доводами стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
При назначении наказания суд учёл такие положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого Тимониным В.Н. преступления, так и данные об его личности, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра или нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.
В то же время, с учетом общественной опасности совершенного Тимониным В.Н. преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд счёл необходимым назначить ему наказание, только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться, поскольку принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, что опровергает довод стороны защиты о суровости наказания.
Доводы стороны защиты о том, что судом при назначении наказания не были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, относительно чего в материалах дела имеется соответствующее постановление, вынесенное в порядке ст. 256 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, о назначении наказания, однако, не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников, в том числе и потерпевший.
При решении вопроса о назначении наказания осуждённому суд располагал сведениями о мнении потерпевшей, учёл все значимые обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Оснований для его смягчения, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим фио2 Правил дорожного движения РФ проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе для принятия решения о смягчении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца фио1 судом разрешён правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в отношении Тимонина <.......>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 С.Д. Фёдоров
Справка: осуждённый, гражданский ответчик Тимонин В.Н. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка