Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4741/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Худякова В.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Худякова В.В. и его защитника - адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, по которому

Худякову Владимиру Валерьяновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Худякова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Панькова В.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.В. осужден по приговору Военного суда Приволжского военного округа от 24 января 1994 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года) по п. "е" ст. 102, ч. 4 ст. 117, ст. 120 УК РФ, на основании ст. 40 УК РФ к смертной казни, на основании Указа Президента РФ от 2 апреля 1999 года к пожизненному лишению свободы.

Начало срока наказания - 18 октября 1989 года.

Осужденный Худяков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что суд, сославшись на то, что он не принимает активного участия в досуговых мероприятиях, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, при этом оставил без внимания его положительные характеристики по месту учебы, службы и работы до осуждения. Настаивает, что сведения о его поведении за время отбывания наказания, указанные в характеристике исправительного учреждения, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Отмечает, что в постановлении суд не верно изложил доводы его ходатайства, не отразил результаты рассмотрения заявленного им отвода председательствующему судье. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Худякова В.В. - адвокат Федюхин В.Ю. отмечает, что Худяков В.В. отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные и родственные связи, намерен проживать совместно с матерью преклонного возраста и осуществлять за ней уход. Данные обстоятельства считает достаточными для вывода о том, что его подзащитный опасности для общества не представляет и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Худякова В.В. суд первой инстанции не нарушил.

Судом установлено, что осужденный Худяков В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Худяков В.В., отбывая весь срок наказания в одном исправительном учреждении, администрацией колонии характеризуется отрицательно, наказание отбывает в строгих условиях, состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного воздействия не реагирует, в досуговых мероприятиях участия не принимает, в общении с другими осужденными допускает конфликтные ситуации, трудоустроен, однако к труду относится как обязанности, на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 48 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, карцер, помещение в одиночную камеру, последнее взыскание, объявленное 14 августа 2020 года являются действующим, имеет единственное поощрение, полученное в июне 2001 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Все материалы личного дела осужденного суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и дал им правильную оценку.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не вправе высказывать суждение об обоснованности наложенных на осужденного взысканий. Сведений о незаконности применения к Худякову В.В. мер взыскания не имеется.

Что касается того, что Худяков В.В. не участвует в мероприятиях воспитательного характера, то данное обстоятельство справедливо учтено судом наряду с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является. Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Сведениями о трудоустройстве Худякова В.В., о наличии у него матери преклонного возраста суд располагал, однако сами по себе данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении такого рода ходатайств, а подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Гиниятуллиной Э.Р. в производстве по ходатайству осужденного Худякова В.В., предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не установлено. Отвод, заявленный осужденным, председательствующему судье разрешен в установленном законом порядке с вынесением отдельного постановления, приобщенного к материалам дела.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Худякова Владимира Валерьяновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Худякова В.В. и адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка