Постановление Московского областного суда от 05 августа 2021 года №22-4741/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-4741/2021
05 августа 2021 г. г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гребенниковой Е.Е.,
с участием:
прокурора Солонина А.Ф.,
осужденного Андрюкова А.В.,
адвокатов Кононенко А.В., Барсуковой И.Г.,
оправданных Н., Й.,
адвоката Котова А.Г.,
адвоката Судаковой Н.П.,
представителя потерпевшего - Еремина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко А.В. в защиту интересов Андрюкова А.В., апелляционному представлению прокурора Лотошинского района Московской области Хрипунова В.В. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от 31 мая 2021 г., которым:
- Андрюков А.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься охотой сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься охотой сроком на 3 года постановлено исполнять реально, срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На Андрюкова А.В. возложены обязанности: по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установлена периодичность явки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
- Й., <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Й. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ;
- Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении Андрюкова А.В., Й. и Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления адвокатов Кононенко А.В., Барсуковой И.Г., осужденного Андрюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); выступления оправданных Н. и Й., адвокатов Котова А.Г., Судаковой Н.П., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения в его оправдательной части, выслушав представителя потерпевшего Еремина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заслушав прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Андрюков А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства и с использованием своего служебного положения.
Преступление Андрюковым А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андрюков А.В. вину в совершении преступления не признал, поскольку, ночью <данные изъяты> сбил косулю, которую он на месте ДТП дострелил из своего карабина, чтобы та не страдала, после чего, в своем автомобиле вез тело косули к ветеринару, и незаконной охоты он не совершал.
Этим же приговором были оправданы Й. и Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ними признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кононенко А.В. в защиту осужденного Андрюкова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, в приговоре была дана оценка лишь доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, проигнорированы доказательства стороны защиты, свидетельствовавшие о нарушении процессуальных норм и требований при проведении дознания, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, что повлекло нарушение прав его подзащитного, нарушение принципа состязательности сторон. Отмечает, что доказательства стороны обвинения получены с нарушением процессуальных норм при проведении процессуальных действий. Ссылаясь в приговоре на доказательства подтверждения вины его подзащитного в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд в нарушение требований УПК РФ не раскрывает их сути и нарушений, которые были допущены при их получении. Так, в частности подвергает сомнению протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., из которого следует, что карабин, патроны и труп косули с огнестрельным ранением были изъяты из машины под управлением Андрюкова А.В., принимая во внимание показания свидетеля Б., указавшего, что труп косули был перемещен из автомобиля Андрюкова А.В. в служебный автомобиль участкового уполномоченного Антонова, и помещен в багажник машины в неупакованном виде, а также, учитывая показания свидетелей К. и Е. относительно осмотра трупа косули. Приводя показания Андрюкова А.В., выражает мнение о том, что его подзащитный и другие фигуранты дела не охотились, сбитая косуля стала жертвой ДТП, а выстрелы из карабина Андрюков А.В. произвёл согласно инструкции, чтобы животное не мучилось после того, как его сбил автомобиль. По факту ДТП был проинформирован ветеринар и сотрудник отдела охотонадзора. Отмечает, что из показаний, допрошенных в качестве свидетелей понятных С. и А. усматривается, что труп косули не был упакован в пакет, который не обклеивался бирками с их подписями. Кроме того, считает заключение эксперта <данные изъяты> П. от <данные изъяты> недопустимым доказательством в силу требований ст. 75 УПК РФ, поскольку, по делу не проводилась ветеринарная экспертиза, а сам эксперт не имеет специального профильного образования. Полагает, что другие проводимые в ходе расследования дела экспертные исследования, в том числе судебная баллистическая экспертиза, порядок их проведения и ознакомления с постановлениями об их назначении повлекли нарушение права Андрюкова А.В. на защиту, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами. Указывает о том, что экспертом неправильно определен калибр карабина и калибр патрона, которым был произведен выстрел в косули при ее добивании. Считает, что суд необоснованно не дал оценку протоколу осмотра трупа животного, проводимого ведущим ветеринарным врачом Истринской ветеринарной станции Е., который установил свежий слом правого рогового отростка и многочисленные ссадины на кости рогов, что подтверждает факт столкновения животного с автомобилем. Указанные повреждения были обнаружены заведующей Л. УВЛ Истринской ветеринарной станции К. Анализируя в жалобе доказательства в виде протоколов вскрытия трупа животного, осмотра трупа животного, показаний свидетелей, исследовавших труп животного, считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии событии ДТП с животным. С учётом изложенного в апелляционной жалобе, просит приговор в отношении Андрюкова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Кононенко А.В. в защиту Андрюкова А.В. адвокат Барсукова И.Г. выражает несогласие с приговором, также считая его незаконным, необоснованным, а сам судебный процесс по делу проведённым с обвинительным уклоном.
Автор жалобы выражает мнение об отсутствии самого факта совершения Андрюковым А.В. незаконной охоты, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а равно в материалах дела не имеется сведений об умысле Андрюкова А.В. на совершение указанного преступления. Обращает внимание на нарушение положений ст. 225 УПК РФ, поскольку, не установлено ни место, ни время осуществления охоты. Указывает на то, что факт причинения Андрюковым А.В. огнестрельных ранений животному связан лишь с отсутствием возможности у животного продолжить жизнь в дикой природе с поврежденными конечностями, что явилось последствием ДТП.
Считает не доказанными квалифицирующие признаки преступления "с использованием служебного положения", поскольку, суд не указал, как именно служебное положение способствовало совершению преступления, и "с причинением крупного ущерба", поскольку ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный гибелью животного, не относится к таковому. Обращает внимание на условия хранения туши мертвой косули, ее перевозки, так как, допрошенные в судебном заседании свидетели указывали о том, что туша косули после осмотра была помещена в автомашину участкового без какой-либо упаковки. Указывает о том, что при осмотре туши косули ветеринарным врачом Р., последний указал на обстоятельства получения повреждений в условиях ДТП, при осмотре косули <данные изъяты> специалистом были обнаружены помимо других повреждений прижизненные гематомы, по характеру которых можно предположить, что животное при жизни подвергалось внешнему механическому воздействию (столкновение с автомобилем), и они могли повлечь смерть животного. Указывает о том, что при осмотре трупа животного было обнаружено изначально 2 пулевых отверстия, и лишь экспертом Ъ. - врачом биофизиком установлено второе входное отверстие образованное, по ее предположению от стрелы арбалета или лука, при этом в заключении экспертизы не указано о том, что эксперт вскрывала пакет с тушей косули и снимала опечатанные крепежи. Обращает внимание на то, что патрон, предоставленный на экспертизу, не мог быть стрелян из карабина Андрюкова А.В. Указывает об отсутствии претензий со стороны потерпевшего по факту гибели косули, так как, ущерб был возмещен Й. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики личности Андрюкова А.В., и назначено максимально возможное наказание. Отдельно отмечает, что обжалуемый приговор вынесен по не возбужденному уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Указывает о том, что решение Лотошинского городского суда от 11.09.2020г. не приобщалось к материалам дела, вследствие чего, не могло быть использовано судом в качестве доказательства при постановлении приговора. Просит об отмене приговора и оправдании Андрюкова А.В. по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении прокурор Лотошинского района Московской области Хрипунов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре уменьшен объём предъявленного обвинения оправданным Н. и Й. без достаточных на то оснований, их показаниям о том, что они транспортировали косулю в машину Андрюкова А.В. с места гибели косули, не дано надлежащей правовой оценки.
Указывает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в обжалуемом судебном решении изложены частично, показания Андрюкова Н.А. и Й. не были оценены в совокупности с другими доказательствами, а ссылка в приговоре на решение Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 г. подтверждает версию государственного обвинения об отсутствии события ДТП. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 18 октября 2012 г., считает, что действиями оправданных по погрузке трупа косули в багажник автомобиля Андрюкова А.В., а затем по указанию последнего в салон автомобиля, с укрытием тела курткой с целью дальнейшей транспортировки, была выполнена объективная сторона преступления, что было проигнорировано судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств, показания оправданных об обстоятельствах их участия в транспортировке и перевозке тела косули совместно с осужденным Андрюковым А.В., и не дал оценки ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, в нарушение требований ст.ст. 88, 305 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом по смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно приговору суда первой инстанции, Андрюков А.В. признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: Андрюков А.В., в период времени <данные изъяты>, работая в должности заведующего отделом охотничьего надзора N 1 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, то есть, являясь должностным лицом органа осуществляющего государственный охотничий надзор на территории Московской области, в том числе на территории Лотошинского района Московской области, постоянно осуществляя функции представителя власти и, будучи, помимо прочего, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, используя свое служебное положение, находясь на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты>, в нарушение приложения 1, п.п. "в" ч.3.2 ст.3, ст.17, ч.53.1 ст.53 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, ст.35 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст.14, 30 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил незаконную охоту, а именно произвел отстрел косули из карабина марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, не имея при этом на это соответствующего разрешения или лицензии, в результате чего, своими действиями причинил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство экологии и природопользования Московской области, ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Далее, инсценировав гибель косули в результате дорожно-транспортного происшествия, погрузил ее в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, стал осуществлять транспортировку незаконно добытой им косули вплоть до <данные изъяты>, то есть до остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району на автодороге <данные изъяты>.
Из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", в связи с оправданием Й. и Н.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие то, что Андрюков А.В. занимал должность заведующего отделом охотничьего надзора N 1 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; не указано о должностных обязанностях, которыми он был наделен, об осведомленности о незаконности охоты в установленное судом время, учитывая, что судом было установлено совершение преступления с использованием своего служебного положения; не указан способ инсценировки гибели косули в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, из обвинительного заключения следовало, что Андрюков А.В. совместно с Й. и Н. с целью сокрытия преступления, связанного с незаконной охотой, для инсценировки ДТП с участием косули и придания законности своим действиям по добыче косули, перевезли косулю от места причинения ей огнестрельного ранения на другой участок местности, где Андрюков А.В. в целях добивания косули произвел в нее выстрел, а затем Андрюков А.В., Й. и Н. нанесли на переднюю часть государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> которым впоследствии управлял Й., следы крови рогатого скота и следы шерсти косули европейской, однако, суд, исключил участие Й. и Н. в совершении преступления совместно с Андрюковым А.В., указав также и о недоказанности происхождения обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> волос от косули.
Также, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, судом не указано какие повреждения Андрюков А.В. своими действиями причинил косули, с учетом обвинения не только в произведенном отстреле косули, но, и в нанесении твердым тупым предметом телесных повреждений, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между выстрелом, произведенным Андрюковым А.В. и последующим наступлением смерти косули.
Указанное свидетельствует о том, что судом фактически в нарушение ст.73 УПК РФ, не установлено событие преступления, и не дан анализ исследованным доказательствам, на основании которых сторона обвинения обосновывало обвинение Андрюкова А.В. в совершении преступления.
При указанных обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении Андрюкова А.В., не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяя законность приговора суда в части оправдания Н. и Й. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Из материалов дела следует, что Й. и Н. обвинялись в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.
Согласно приговору, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Й. и Н. к преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Берлов Д.И. на автодороге <данные изъяты> остановил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял <данные изъяты>, в качестве пассажира в указанном автомобиле находился Н., при осмотре автомобиля оружия или других запрещенных предметов обнаружено не было. Кроме крови и волос с переднего номерного знака указанного автомобиля, других предметов изъято не было, при этом установить происходят ли данные волосы от косули, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства, а именно, что Н. и Й. следовали на автомобиле за автомобилем под управлением Андрюкова А.В., и была обнаружена кровь и волосы на поверхности переднего номерного знака автомобиля под управлением Й., не свидетельствуют об их причастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия Й. и Н., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, дали показания о том, что в ночь с <данные изъяты> года был совершен наезд на косулю Й., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты>, которую впоследствии застрелил Андрюков А.В., чтобы животное не мучилось. После чего, они поместили тушу косули сначала в багажное отделение машины Андрюкова А.В., а затем, по указанию последнего, в салон автомобиля, положив ее между задними и передними сиденьями.
Указанные обстоятельства сообщил в судебном заседании и осужденный за незаконную охоту и Андрюков А.В.
Согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции уменьшил объём предъявленного обвинения Н. и Й., с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21, не дал должной оценки их показаниям о том, что они транспортировали косулю в машину Андрюкова А.В. с места гибели косули и следовали за ним, при том, что сам Андрюков А.В. был признан судом виновным в незаконной охоте, а также не дал оценке нахождению Й. и Н. в ночное время совместно с Андрюковым А.В., совершившим преступление и осуществлявшим транспортировку туши косули. Указанные показания оправданных не были оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, суд не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств, показания оправданных об обстоятельствах их участия в транспортировке и перевозке тела косули совместно с осужденным Андрюковым А.В., и не дал оценки другим исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ограничившись ссылкой на показания свидетеля М. о том, что, являясь сотрудником <данные изъяты>, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Й., который, с его слов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, сбил косулю и оставил место ДТП; свидетеля Б. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Й., в котором в качестве пассажира находился Н., и что при осмотре автомобиля оружия или других запрещенных предметов обнаружено не было; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему об изъятии с автомашины под управлением Й. только крови и волос; криминалистическую экспертизу, которая не смогла установить происхождение волос от косули, а также, решение Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, которым подтверждалось отсутствие события ДТП с участием Й. и косули, без сопоставления данных доказательств с другими исследованными доказательствами.
При указанных обстоятельств, оправдательный приговор в отношении Й. и Н., также не может быть признан законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет за собой отмену приговора суда, как в отношении осужденного Андрюкова А.В., так и в отношении оправданных Й. и Н.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенные судом нарушения УПК РФ являются существенными, а содержащиеся в приговоре выводы сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Учитывая, что выявленные нарушения, затрагивающие фундаментальные основы и принципы уголовно-процессуального законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, то в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
Учитывая упразднение Лотошинского районного суда Московской области, с учетом территориальной подсудности уголовного дела, оно подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Волоколамский городской суд Московской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о невиновности Андрюкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и недопустимости ряда доказательств, считая, что они должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием крупного ущерба, учитывая, что дело было возбуждено по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как, в материалах уголовного дела имеется постановление от <данные изъяты> о переквалификации уголовного дела на <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с которой, Андрюкову А.В., Й. и Н. не вменялось в вину совершение преступления с причинением крупного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 189.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 31 мая 2021г. в отношении Андрюкова А.В., Н., Й. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волоколамский городской суд Московской области в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Кононенко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления Андрюков А.В., Б., Й. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка