Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4741/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4741/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённой Клоповой О.Е. - адвоката Горшенева А.А., действующего на основании ордера № 021055 от 27 октября 2014 года и удостоверения № 190,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Клоповой О.Е. - адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года, по которому
Клопова О. Е., родившаяся <.......>
<.......>
<.......>
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 марта 2014 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения Клоповой О.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав выступление защитника осуждённой - адвоката Горшенева А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Клопова О.Е. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление осуждённой совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 16 часов 30 минут Клопова О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ... , открыто похитила имущество К., причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму <.......>
В ходе судебного разбирательства Клопова О.Е. признала свою вину. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Клоповой О.Е. - адвокат Гайворонский А.В., не оспаривая доказанности вины своей подзащитной, правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит изменить его вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд, отменяя Клоповой О.Е. условное осуждение, мотивировал свои выводы допускаемыми Клоповой О.Е. нарушениями в период испытательного срока по предыдущему приговору, что по его мнению является недостаточным доводом для принятия такого решения.
Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении осуждённой двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
В связи с этим, просит приговор изменить, назначить наказание Клоповой О.Е. не связанное с изоляцией от общества, не отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от 11 марта 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу, прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А., просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласилась Клопова О.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия Клоповой О.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Наказание Клоповой О.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клоповой О.Е., судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих детей - малолетнего ребёнка 2003 года рождения и несовершеннолетнего ребёнка 1998 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом того обстоятельства, что новое преступление Клоповой О.Е. было совершено в период отбывания условной меры наказания, суд, вопреки доводам защитника, обоснованно применил правила ст. 70 и ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив не отбытое наказание.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённой и её поведению после совершения преступления.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осуждённой Клоповой О.Е. местом отбывания наказания колонии-поселения, судом первой инстанции, вопреки положениям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не принято решение о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, что ограничило её права как участника уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, учитывая, что оснований для направления осуждённой в колонию-поселение под конвоем не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном следовании осужденной в колонию-поселение в соответствии с предписанием, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Также судом не определён порядок исчисления срока отбывания наказания, который в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия Клоповой О.Е. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года в отношении Клоповой О. Е. изменить:
- в резолютивной части приговора указать о самостоятельном следовании Клоповой О. Е. в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, а также об исчислении срока отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия Клоповой О.Е. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: осуждённая Клопова О.Е. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка