Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Непомнящего Д.А., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Гришина Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Гришина Н.Н. - адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гришина Н.Н., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Гришина Н.Н. - адвоката Минеева М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешова М.О. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года, которым

Гришин <данные изъяты>

10 января 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по приговору от 22.08.2013 г. (ч.1 ст.158 УК РФ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.11.2015 г. по отбытии срока наказания,

03 марта 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.12.2018 г. условно-досрочно на 11 месяцев 05 дней,

02 сентября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, условно-досрочное освобождение исполнять самостоятельно. Постановлением Черногорского городского суда от 21.01.2020 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет с 24.07.2019 г. по 02.09.2019 г., задержан 04.02.2020 г.;

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> (с учетом постановления Саяногорского городского суда от <дата>) путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., осужденного Гришина Н.Н., адвоката Придворную Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Кисельмана А.В., просившего об изменении приговора по доводам представления, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н.Н. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества ФИО28), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО25), и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО10).

Преступления совершены Гришиным Н.Н. в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гришин по фактам кражи имущества, принадлежащего ФИО25, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 признал полностью, по факту кражи денежных средств со счета, принадлежащих ФИО25, признал частично, не согласился с квалификацией деяния, полагая, что в отношении ФИО25 им совершено единое преступление, либо в его действиях имеется состав преступления - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В апелляционной жалобе осужденный Гришин Н.Н. просит приговор изменить, указывая на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива, поскольку он ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем рецидив должен быть определен как особо опасный, и в связи с чем ему судом неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ судом не было зачтено время содержания его под стражей по приговору от <дата> за период с <дата> по <дата>. Просит приговор изменить в части определения вида рецидива, как особо опасного, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Снизить размер наказания с зачетом времени содержания его под стражей по приговору от <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гришина Н.Н. - адвокат Минеев М.М., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по эпизодам совершения хищений у ФИО32, ФИО33, ФИО34, оспаривает квалификацию действий Гришина в части обвинения того по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ФИО25 с банковской карты.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Гришину Н.Н. пин-код карты известен не был.

По смыслу закона, квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Гришин Н.Н. каких-либо действий по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации.

В связи с чем, приговор просит изменить, исключив из обвинения Гришина Н.Н. преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешов М.О. просит приговор в отношении Гришина Н.Н. изменить: квалифицировать действия Гришина Н.Н. в части хищения телефона и денежных средств, принадлежащих Лебедеву А.М., по п. "г. ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение сотового телефона стоимостью 3000 руб., денежных средств в сумме 20000 руб. и денежных средств в сумме 4900,96 руб. с банковского счета, принадлежащих Потерпевший N 1, охватываются одним составом преступления, а не по совокупности хищений, как было предложено органом следствия. Так, Гришину Н.Н. в момент хищения куртки достоверно было известно о нахождении в ней банковской карты с услугой способа оплаты "Wi-Fi", и, соответственно, он не мог не осознавать наличия на банковском счете денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, что свидетельствует о едином умысле на хищение телефона, денег в сумме 20000 руб. и денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, которые он похитил в короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба одному и тому же собственнику. На это указывают показания Гришина, данные последним в период предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Гришина Н.Н. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества ФИО35, ФИО36 и ФИО25), в том числе, совершенной с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО25), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Гришина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признательных показаний самого Гришина в суде и в период расследования дела, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевших - Потерпевший N 1 (л.д. 78-8-,90-92, т.3 л.д. 54-55); ФИО8 (т.1 л.д. 191-193, 206-208); ФИО13 (т.2 л.д. 43-45); ФИО10 (т.1 л.д. 217-219, 220); показаниями свидетелей Свидетель N 1 (т.1 л.д. 97-99, 239-241,) Свидетель N 3 (т.2 л.д. 66-68), Свидетель N 2 (т.1 л.д. 236-238), Свидетель N 4 (т.2 л.д. 57-58); протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколами проверки показаний на месте от <дата>, от <дата>, заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>, справкой о заложенном на хранение или проданного имущества (т.2 л.д. 72-73).

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Гришина Н.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имеют.

Виновность осужденного Гришина Н.Н. в совершенных преступлениях и квалификация его действий по эпизодам хищений у ФИО37, ФИО38 и ФИО39, не оспариваются.

При этом, квалификация действий Гришина в отношении хищения имущества ФИО25, как два самостоятельных преступления, вопреки доводам жалоб и представления, судом дана также правильно.

Так, в оспариваемой части обвинения в отношении хищения имущества ФИО25, судом первой инстанции исследованы показания Гришина в суде, согласно которым <дата> он с ФИО25 распивали спиртное, ФИО25 уснул, после чего он похитил куртку последнего, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей, банковская карта Сбербанк, телефон Самсунг, кроссовки. Выйдя из квартиры, он сказал ФИО26, что похитил имущество ФИО25, при этом не помнит, в своих ли вещах ушел, либо надел вещи ФИО25. Телефон, принадлежащий ФИО25, заложили в ломбард. Похищенную банковскую карту передал ФИО26, которой она самостоятельно расплачивалась в магазинах.

Согласно показаниям Гришина, данным последним в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой инстанции, <дата> он в куртке ФИО25 ходил в магазин, покупал там водку за свои денежные средства, после возвращения в комнату ФИО25, обнаружил, что последний спит. Он снял куртку ФИО25, после чего ушел в комнату к ФИО22 Затем у него возник умысел на хищение вещей, принадлежащих ФИО25, реализуя который он вернулся в комнату, где спал ФИО23, похитил куртку, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя ФИО23, телефон "Самсунг", кроссовки. Под паспорт ФИО26 он заложил телефон "Самсунг", который похитил у ФИО23 После этого похищенной банковской картой, примерно с 21 часа 30 минут, рассчитывался бесконтактно в различных магазинах <адрес>. (л.д. 106-113 т.2, т. 3 л.д. 63-68.)

Анализ показаний осужденного, данных в суде и в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что доводы о наличии в действиях Гришина единого продолжаемого преступления, совершенного в отношении ФИО25, не основаны на законе и материалах уголовного дела, а умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшего, возник у Гришина самостоятельно и отдельно от умысла на кражу других вещей ФИО25. Кроме того, преступные действия Гришина по хищению имущества ФИО25 не были тождественными, имели различный объект посягательства, в связи с чем не могут быть квалифицированы как одно преступление.

С доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о неправильной квалификации действий Гришина Н.Н. по эпизоду хищения денежных средств ФИО25 со счета последнего судебная коллегия также не может согласиться, поскольку похищенные Гришиным Н.Н. денежные средства потерпевшего ФИО25 находились на его банковском счете, с которого были тайно похищены Гришиным Н.Н. Таким образом, в действиях осужденного обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий его подзащитного в указанной части основаны на неверном толковании положений уголовного закона и являются необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Гришина Н.Н., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гришина Н.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вывод суда о вменяемости Гришина Н.Н. относительно инкриминируемых ему деяний основан на данных проведенной в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы и сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия Гришина Н.Н. судом верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ФИО25 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО25 - по п. "г " ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества с банковского счета;

- по факту хищения имущества ФИО40 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО41 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО42 - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Гришина в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО25 происходило в <адрес> подлежит отклонению, поскольку моментом окончания преступления, связанного с хищением денежных средств со счета, является момент их списания со счета потерпевшего, местом окончания преступления является отделение банка, где у потерпевшего открыт счет, и который согласно предъявленному обвинению и материалам дела открыт в <адрес>.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Гришина Н.Н., в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Также судом верно установлено, что в действиях Гришина Н.Н. при совершении им преступлений имелось отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст.62,73,64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, что в достаточной степени мотивировано в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При этом, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной его части судом допущена ошибка - неверно указано, что Гришин ранее судим: 03 марта 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.12.2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 05 дней, тогда как согласно материалам дела Гришин судим 03 марта 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.12.2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 05 дней. В данной части приговор подлежит уточнению.