Определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-4740/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-4740/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Киреенко С.А., посредством системы видеоконференц-связи - осужденного Михеева А.Н. и адвоката Захаровой А.А.,
при помощнике судьи Шакировой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева А.Н. и адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2020 года, которым
Михеев А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
24.08.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
07.12.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10.01.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2011) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 04.08.2016;
13.06.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11.06.2019;
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Михеева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24581 рубль 25 копеек. Взыскана с осужденного Михеева А.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - о необходимости оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Михеев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в г.<данные изъяты> Алтайского края в ходе конфликта умышленно нанес А. удары кулаком по голове, рукам и ногой в области головы и живота справа, причинив потерпевшему физическую боль и открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдурального кровоизлияния в лобную область, вдавленного импрессионного перелома лобной кости слева, линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран в лобной и затылочной областях (по 1), множественных ушибленных ран волосистой части головы, осложнившуюся гемосинусом (скоплением крови) основной пазухи, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупую травму живота и забрюшинного пространства в виде ушиба правой почки, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Михеев считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что давал правдивые показания о причинении телесных повреждений А. в связи с опасением за свои жизнь и здоровье, а также внезапно возникшим волнением из-за оскорбления его потерпевшим, к которому личной неприязни не испытывал. Указывает, что А. и В. ворвались в дом по <адрес> после ухода П., который их туда направил. А. был агрессивен, оскорблял его и кидался драться, брал нож, который он выбил ногой, драка происходила на веранде, в ходе драки А. вылетел с крыльца и ударился о забор. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям В. и А. - будто он схватил нож; ссылается на нахождение В. и А. в сильном опьянении. Отмечает, что В. после преступления побежал для вызова полиции к П. , место нахождения которого в момент конфликта не установлено. Оценивает показания свидетеля И. как ложные, поскольку при допросе в суде она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в момент конфликта между ним и А. также была в сильном опьянения, в связи с чем не могла что-либо слышать и видеть. Настаивает, что спиртные напитки в доме по <адрес> не распивал. Указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции "<данные изъяты>", поскольку у него сложились с начальником данного отдела с <данные изъяты> года неприязненные отношения; ссылается, что оперативные работники К. и П1. при изъятии его вещей намерено измазали его черную куртку кровью потерпевшего. Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного полиции Д. , так как с ним не знаком. Полагает, что материалы уголовного дела составлены с нарушением уголовно-процессуального закона; судебное следствие проведено односторонне, суд занял обвинительную позицию с целью скрыть ненадлежащую работу сотрудников полиции, необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове сотрудника полиции Д. и свидетелей, которые могли уличить во лжи И. , А. и В. , чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что государственный обвинитель Арцибасов неправомерно оценил его показания, ссылался на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - нахождения в состоянии алкогольного опьянения, хотя постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 исключено указание о его нахождении в алкогольном опьянении. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него по гражданскому иску суммы 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку к таким последствиям привело поведение А. , а также с взысканием процессуальных издержек в сумме 24581 рубля 25 копеек, при этом ссылается на состояние своего здоровья (наличие сотрясения головного мозга и переломов), медицинские противопоказания к выполнению тяжелой работы, что не учтено судом. Просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что Михеев вину в предъявленном ему обвинении не признал, давал последовательные показания о том, что поводом к нанесению телесных повреждений явилось установленное судом противоправное поведение А., который находился в алкогольном опьянении и оскорблял его, Михеев видел в руках А. нож и считал, что П. послал А. и В. "разобраться" с ним. В связи с чем, потеряв ориентацию в обстановке, Михеев опасался за свою жизнь, защищался от противоправных действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Полагает поведение А. угрожающим и усматривает признаки необходимой обороны в действиях осужденного, в связи с чем считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.114 УК РФ. Обращает внимание, что показания Михеева и А. отличаются по количеству нанесенных последнему ударов; поскольку осужденный пояснил о большем количестве ударов потерпевшему, он не собирался уйти от ответственности. Просит приговор в отношении Михеева отменить, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В возражениях государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда об умышленном причинении Михеевым тяжкого вреда здоровью А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность Михеева в совершении преступления подтверждается:
показаниями самого Михеева - не отрицавшего нанесение А. множественных ударов рукой по лицу и телу, а также нескольких ударов ногой лежавшему потерпевшему;
показаниями потерпевшего А. - что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, он и В. распивали спиртное у И., Михеев стал ругаться и выгонять их с В. из дома, между ними возникла ссора, в ходе которой Михеев сказал, что их перережет и потянулся рукой в карман. Испугавшись, он и В. покинули дом, Михеев их преследовал, при этом ругался и оскорблял. Когда были в переулке, он решилпоговорить с Михеевым, повернулся и пошел ему навстречу, поскользнулся и упал. Михеев подошел и нанес ему (лежавшему) кулаком удары по голове, когда он стал закрывать голову руками - пнул его ногой в бок, стал бить ногами и руками по голове. Последние удары плохо помнит, так как потерял сознание и очнулся в больнице. Он не представлял угрозы для Михеева, не угрожал словесно и его не бил;
показаниями свидетеля В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ с А. и И. распивали спиртное в ее доме, где находился Михеев. А. попросил у Михеева закурить, между ними возникла ссора, Михеев стал их выгонять, они с А. выбежали на улицу. Михеев также выбежал на улицу, крикнул оскорбление А., тот пошел назад. Услышав, как А. закричал, обернулся и увидел, что А. лежит, а Михеев бьет его рукой по голове. Он побежал к П. и попросил вызвать полицию, а затем к родственникам А. . Он и А. Михеева не били, угрозы для него не представляли;
показаниями свидетеля И. о том, что распивала спиртное с парнями (А. и В. ). Когда парни попросили закурить у Михеева, тот на повышенных тонах ответил, что они нагло себя ведут и им следует уходить. Парни стали одеваться, между ними и Михеевым возник словесный конфликт. Когда парни вышли из дома, Михеев последовал за ними, что происходило между ними на улице - не знает;
показаниями свидетеля А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ ее муж А. ушел на улицу, около <данные изъяты> прибежал В. и сообщил, что муж избит. Позже в больнице муж рассказал, что во время конфликта В. убежал, ее муж упал, и его избил мужчина;
показаниями свидетеля П. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ к нему домой постучал мужчина (В. и попросил вызвать полицию, так как кого-то избили;
показаниями свидетеля Л. - о проведении разбирательства по факту причинения телесных повреждений А., в результате которого установлена причастность к избиению Михеева;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая А. вязаная шапка с веществом бурого цвета на ней;
протоколом осмотра квартиры, являющейся местом жительства Михеева, где изъяты вещи (куртка, штаны, сапоги), в которых он был одет ДД.ММ.ГГ;
заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлены локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений;
заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на изъятой с места происшествия вязаной шапке обнаружена кровь, которая могла произойти от А. ;
заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на брюках и правом сапоге Михеева обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается;
протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший А. опознал Михеева и указал, что он избил его ДД.ММ.ГГ;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего А. и свидетелей обвинения (в том числе В. и И. ), не имеющие существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Ссылки Михеева в жалобе на нахождение А. и В. в алкогольном опьянении и их предположение о наличии у него ножа не ставят под сомнение достоверность показаний А. и В., являющихся последовательными и взаимосвязанных с другими доказательствами. Неточное указание А. количества нанесенных ему ударов объясняется потерей сознания в процессе избиения, при этом показания потерпевшего о механизме причинения и локализации ударов соответствуют выводам судебной медицинской экспертизы.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И., признав более объективными ее показания в ходе предварительного следствия, данные спустя небольшой промежуток времени после преступления и наиболее согласующиеся с другими доказательствами. Указание осужденного в жалобе на нахождение И. в момент конфликта в ее доме ДД.ММ.ГГ и на протяжении допросов в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла воспринимать происходившие события и давать о них показания, является произвольным суждением Михеева, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы жалоб о нахождении вечером ДД.ММ.ГГ в доме И1. свидетеля П., направлении им А. и В. "разобраться" с Михеевым надуманы и опровергаются показаниями самого П. - категорически отрицавшего данные обстоятельства, а также показаниями потерпевшего А. и свидетелей И. , В. - о приходе А. и В. к И. по ее приглашению, отсутствии П. при рассматриваемых событиях в доме И. . В связи с чем ссылка Михеева в жалобе на невыяснение места нахождения П. не имеет правового значения для установления обстоятельств преступления.
Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на нахождение Михеева в алкогольном опьянении основано на исследованных доказательствах - показаниях потерпевшего А. о нетрезвом состоянии осужденного, показаниях свидетеля И. о распитии спиртного с Михеевым до прихода парней (А. и В. ). Вопреки доводам осужденного, исключение апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ из постановления суда от ДД.ММ.ГГ о продлении меры пресечения указания о нахождении Михеева в состоянии опьянения связано с текстом первоначального обвинения (в котором данное состояние не было отражено); учитывая окончательно предъявленное осужденному обвинение и установленные судом обстоятельства, судебное решение от ДД.ММ.ГГ на изложенные в приговоре выводы суда не влияет.
Судом тщательно проверены доводы осужденного в судебном заседании (изложенные и в апелляционных жалобах) о нанесении ударов А. при защите от его противоправных действий, а также при нахождении в состоянии внезапно возникшего волнения. Данные доводы суд оценил критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что между Михеевым и А. действительно произошел конфликт, о чем пояснили осужденный и свидетели. В ходе конфликта Михеев стал выгонять из дома А. и В., когда они вышли в переулок, нанес многочисленные удары упавшему А. . С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводам, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия оборонительных мер; не установлено судом и нахождение Михеева при совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом верно признан доказанным умысел Михеева на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ преступления - нанесение множества ударов в жизненно важную часть тела - голову. Суд обоснованно указал на совершение осужденным преступления на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в ходе конфликта.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Михеева по ч.1 ст.111 УК РФ.
Поскольку факт умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционных жалоб о недоказанности преступления и необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст.114 УК РФ являются несостоятельными.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления - относящегося к категории тяжкого, личность виновного - характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Михеева обстоятельствами признаны: частичное признание вины, плохое состояние здоровья, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие больной престарелой бабушки, которой оказывал помощь. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд правильно не усмотрел.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, являющийся опасным. Суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Михеевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем ссылка осужденного на позицию в прениях государственного обвинителя по данному вопросу не влияет на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению имеющуюся в материалах дела характеристику в отношении Михеева, представленную участковым уполномоченным полиции ОП "<данные изъяты>" Д.. Данный документ составлен и подписан должностным лицом в пределах компетенции, указанные в характеристике сведения о личности осужденного подтверждаются материалами уголовного дела.
Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Михееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел требования ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при рассмотрении иска потерпевшего А. о возмещении денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должным образом мотивировав в приговоре свои выводы. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела (в том числе поведение потерпевшего), степень вины осужденного Михеева, его материальное положение и трудоспособность, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Поскольку при взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, оснований для отказа потерпевшему в иске либо для снижения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
При оценке доводов жалобы Михеева об освобождении от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, с которым относится оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 указанной статьи приведены обстоятельства, при наличии которых осужденный подлежит освобождению от уплаты издержек полностью либо в части.
Как видно из материалов дела, защиту интересов Михеева в ходе предварительного следствия осуществляла по назначению адвокат Захарова. Размер выплаченного адвокату вознаграждения за участие на предварительном следствии соответствует положениям закона и осужденным не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Михеева от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. От адвоката Михеев не отказывался; данных о материальной несостоятельности и нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется; нахождение в местах лишения свободы носит временный характер, не лишает его возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные издержки. С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с Михеева в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 24581 рубль 25 копеек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылки Михеева на неприязненные отношения с начальником отдела полиции, фальсификацию оперативными работниками доказательств по делу (в том числе о нанесении на его куртку крови потерпевшего) голословны и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Критическая оценка судом в приговоре доводов осужденного не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Заявленные Михеевым ходатайства о вызове сотрудника полиции Д. и свидетеля С. суд рассмотрел согласно ст.271 УПК РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись; суд апелляционной инстанции находит данное решение обоснованным, не повлиявшим на полноту и объективность судебного следствия.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2020 года в отношении Михеева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка